Острова утопии. Педагогическое и социальное проектирование послевоенной школы (1940—1980-е)

Историки педагогики из Киева и Москвы, изучавшие Сухомлинского, отстаивали его принципы и в публичной сфере (за некоторыми персональными исключениями), но по-разному расставляли смысловые акценты. Александр Дзеверин, заведующий лабораторией истории педагогики Научно-исследовательского института педагогики УССР, стал во второй половине 1970-х титульным редактором украинского собрания сочинений Сухомлинского (из запланированных семи томов издано было пять)751. В отличие от «макаренковцев» московские историки педагогики – Федор Королев, Захар Равкин752, а потом и Михаил Богуславский – всемерно поддерживали главный гуманистический вектор педагогических устремлений Сухомлинского. Не случайно главным защитником новых идей и первым министром просвещения новой России стал Эдуард Днепров – не администратор или передовой учитель, а именно историк дореволюционной русской педагогики, оппонент Бориса Лихачёва в Академии педагогических наук 1970 – 1980-х годов.

Попытка Лихачёва в разгар перестройки, через двадцать лет после начала полемики в «Учительской газете», оправдать свою ортодоксальную позицию принципиальными резонами и новой установкой на плюрализм мнений была отвергнута на страницах печатавшейся тогда миллионными тиражами «Комсомольской правды». Известная журналистка Инна Руденко объявила самого Лихачёва и его сторонников противниками реформ и «архитекторами застоя» в школьном деле753.

8

В то время как наследие Макаренко и в перестройку, и особенно в 1990-е годы вызывало немало споров, а его колонии воспринимались в ретроспективе то как нэповские или хозрасчетные островки новой экономики, то как гулаговские рассадники тоталитаризма754, фигура Сухомлинского оценивалась безусловно позитивно и среди практиков, и среди историков и теоретиков педагогики (например, в работах известного историка педагогики ХХ века М.В. Богуславского, который начинал именно как исследователь Сухомлинского755 и продолжал писать о нем и в постсоветский период). Внимание к личности ученика и гуманистическая составляющая идей Сухомлинского, конечно, кажутся более созвучными современности, чем мобилизационные коллективистские установки Макаренко или революционные проекты Блонского и Крупской756. В перестроечном и постсоветском контексте Сухомлинский стал оцениваться как зеркало «оттепели» и провозвестник будущих процессов гуманизации образования.

Но к Сухомлинскому благожелательно относились отнюдь не только люди с репутацией новаторов. Выше мы уже упоминали о «неожиданной» поддержке его и в аппарате власти в 1970-е, и со стороны таких консервативно настроенных фигур, как Ричард Косолапов, или сторонников литературного почвенничества (вроде Феликса Кузнецова). Эти факты, во-первых, говорят об относительной автономии педагогических дискуссий в позднем СССР, которые во многом повторяли, но по расстановке сил все же не копировали общие идейные противостояния того времени, а во-вторых, напоминают о некорректности подтягивания идей Сухомлинского 1960-х под гораздо более поздние, уже постсоветские идейные стандарты (национальные или либеральные)757.

Творчество позднего Сухомлинского по ряду признаков было близко к консервативным или иррациональным тенденциям в восточноевропейской мысли, по своей апелляции к Gemeinschaft, народной традиции и т.д.758 Однако в контексте советской педагогики этот консерватизм – не конфессиональный, но активно использующий религиозно окрашенную риторику «сердца», доверия, интимности и т.п. – приобретал парадоксально универсалистский и либеральный смысл – особенно из-за скрытого и умеренного, но все же явного антисталинизма Сухомлинского и отсутствия в его текстах явных националистических деклараций. В воспитательной плоскости этот консерватизм уживался с эгалитарными чертами и открытостью – с искренним вниманием к развитию индивидуальности каждого ученика. В условиях все большего консерватизма советских элит 1970-х и полуподпольного религиозного или национального возрождения среди интеллигенции Сухомлинский оказался – особенно посмертно – фигурой консенсуса для людей, которые не были согласны друг с другом ни в каких других вопросах. Владимир Малинин в статье 1990 года неожиданно точно сопоставляет его с Шукшиным – отчасти имея в виду странный, переходный типаж искателя «идеалов» и «почвы». Впрочем, главные герои педагогической прозы Сухомлинского связаны с деревней намного теснее, чем наиболее характерные персонажи Шукшина – «чудики», которые не чувствуют себя своими ни в деревне, ни в городе759.