От чести и славы к подлости и позору февраля 1917 г.

Пересказывать содержание листовок Кириенко бесцельно, так как они дословно повторяют уже напетую Якобием пластинку о «предателях-генералах». Но нужно отдать должное Кириенко: он обскакал своего учителя, Якобия, в неистовой злобе против генерала Корнилова, возведя на последнего обвинение в «предательстве Родины». Это и вызвало необходимость моей, как возглавляющего корниловцев, отповеди на подобную провокацию. Привожу текст ее:

«Милостивый государь, господин Кириенко! Имея мои указания, запрещающие корниловцам вступать в полемику с авторами памфлетов на генерала Л. Г. Корнилова, H. М. Таранов (начальник группы корниловцев в Бельгии) переслал мне Ваше письмо, адресованное ему, а также Ваши листовки жанра «Якобий и К°», приложенные к письму. В виде исключения я именно Вам хочу, в порядке частного письма, сказать, какое впечатление производят эти листовки. Оно, действительно, тяжелое, но смею Вас уверить, не от их содержания остается тяжесть, а от отвратительного приема, к которому Вы прибегаете, предлагая свою «литературу» в виде бесплатного приложения к чистому и высокому обращению Великого Князя Владимира Кирилловича к свободному миру. Что касается Ваших листовок по существу, то от них остается такое впечатление, какое производят скверные анекдоты. Все построено или на источниках О. Д.С. («одна дама сказала») или списано с чужих шпаргалок. Но цель, которую Вы преследуете, бьет в глаза. Сомнительные лавры Якобия не дают, видимо, Вам покоя. Вы решили его «догнать и перегнать». Первый специализировался на обвинении генерала Корнилова в «предательстве Царя», отдавая должное его заслугам перед Родиной. Вы же в своем рвении, попирая факты, правду и логику, докатились до утверждения, что генерал Корнилов был предателем и Родины, и поэтому, мол, не памятники нужно ему ставить, а «позорную доску на общественной площади». Нужно быть или очень нелестного мнения о читателях Ваших листовок, или слепо следовать чьей-то подсказке, чтобы рассчитывать на успех той версии о побеге генерала Корнилова из плена, которую Вы со злорадством публикуете. «Генерал Корнилов был обработан Австрийским Генеральным Штабом и подброшен в Россию для устройства будущей революции». На чем же основывается эта версия, стоящая в вопиющем противоречии с документами и фактами об обстоятельствах побега генерала Корнилова? Оказывается, на милой беседе, которую имел австрийский генерал (бывший комендант лагеря, из которого бежал Генерал Корнилов) с покойным генералом Васильевым, более поздним сидельцем этого же лагеря. Удивительной болтливостью отличаются австрийские генералы, разбалтывающие тайны государственного характера первому встречному! Причем надо принять во внимание, что в те далекие времена даже «болтливые генералы» не могли рассчитывать на безнаказанность и безответственность, как в наши печальные дни.

У меня нет основания утверждать, что беседа австрийского генерала с генералом Васильевым не имела места. Но есть все основания думать (если беседа эта и была!), что австрийский «болтливый генерал» выполнял заказ своего командования, почуявшего ту угрозу, которую представляет собой бежавший из плена генерал Корнилов, ставший уже вождем Российской Армии. Спровоцировать его и дискредитировать – один из излюбленных приемов наших врагов в войну 1914–1918 гг. Чем же можно объяснить Ваше желание протиснуть эту версию в эмиграцию, придав ей характер «убедительной правдоподобности»?

Вы даже пытаетесь опереться на Генерала Флуга. Но сам генерал Флуг, вероятно, был бы удивлен той смелостью, с которой Вы склонны толковать его ответ на Ваш запрос. В ответе генерала Флуга есть лишь подтверждение того, что генерал Васильев подобный «доклад» написал и он его читал, но самый факт передачи этого доклада в архив (кстати сказать – пропавший) говорит о той осторожности, с которой генерал Флуг отнесся к нему.

Второй случай, которым Вы хотите покрепче «лягнуть» Генерала Корнилова (пресловутое награждение унтер-офицера Кирпичникова «за убийство своего офицера»), тоже списан Вами со шпаргалки Якобия. В свое время вдова Генерала Деникина, давая отповедь ему, писала: «Весьма возможно, что среди награждаемых в ту смутную эпоху были и недостойные. Но всякому понятно, что Главнокомандующий не мог точно знать заслуг каждого, представленного к награде. А в то, что генерал Корнилов наградил солдата за убийство своего офицера, не поверит даже лютый враг. Поистине надо иметь «печальное по духовной нищете представление автора», чтобы оперировать подобными обвинениями».

К этому я мог бы прибавить свидетельство офицеров Волынского полка, подтвержденное генералом Архангельским (коренной Волынец) о том, что убийцами капитана Ляшкевича были два других солдата, а Кирпичников был награжден по совершенно иному поводу.