От чести и славы к подлости и позору февраля 1917 г.

Раньше всего, по моему поручению, помощник мой вошел в сношения с заведующим Корпусом Императорской Армии и Флота, которому должен по служебной деятельности подчиняться генерал Кириенко. В самый короткий срок от генерала Олехновича (из Соединенных Штатов) был получен ответ, что им приняты меры для того, чтобы генерал Кириенко прекратил свою неуместную деятельность, Это означало, что не только по линии Русского Обще-Воинского Союза, но и по линии Корпуса Императорской Армии и Флота более чем сомнительная деятельность генерала Кириенко встретила решительное осуждение, что и неудивительно, так как за последние годы обе эти воинские организации, объединенные общей работой их представителей в Совете Российского Зарубежного Воинства, естественно, нашли общие пути для сближения и дружной деятельности во имя общих интересов, препятствием для которой несомненно может оказаться «деятельность» типа генерала Кириенко, предпринятая, по-видимому, под влиянием всевозможных «якобиев»…»

Указав далее на то, какое впечатление на чинов Русского Обще-Воинского Союза произвело «гнусное выступление Кириенко», а особенно на тех, кто носит имя генерала Корнилова, генерал Архангельский так заканчивает:

«Нам не страшны ни клевета, ни инсинуации. Правду о наших вождях знаю все те, кто верен России и кто знает наше прошлое. А для «новой эмиграции, которую выступления «якобиев» могли бы ориентировать неправильно, я считаю чрезвычайно полезным помещение в русской (и иностранной тоже) печати исторических справок, правдиво описывающих наше прошлое и, в том числе, побег генерала Корнилова из австрийского плена, который лживо осветил в своем докладе генерал Кириенко и который честно и правдиво описал в своих статьях в недавних номерах «Часового» и «Русской Мысли» старший Корниловец, полковник Бояринцев…»

П.п. Генерал-лейтенант Архангельский и помощник, генерал-майор Лампе.

Потерпев фиаско в Европе, обескураженный Кириенко знал, где его поймут, – во «Владимирском Вестнике», в передней которого уже подкармливались «якобии» всех мастей. Редактор Мержеевский тряхнул мошной и выпустил в свет книгу Кириенко «1613 г. – от чести и славы – к подлости и позору февраля 1917 г.».

Книга Кириенко «От чести и славы – к подлости и позору»

Книга вышла в 1963 году в издательстве «Владимирского Вестника» в Бразилии. Уже по одному тому, как долго она пробивала себе дорогу в Америку и Европу, можно судить о степени ее популярности.

Содержание книги можно разделить на три части. 1) эпоха, предшествующая революции, и революция, 2) Белое движение и 3) эмиграция. Предисловие написано некиим Н. Потоцким, мало кому известным, если не считать членов Народно-монархического движения во Франции, рисующих его далеко не в светлых красках. С восторженностью институтки перед кумиром подмостков Н. Потоцкий преклоняется перед «безупречной документированностью и объективностью в оценке лиц и событий автором». А сам автор книги с первых же страниц как бы смеется над такой восторженностью и пишет совсем наоборот: и бездокументально и субъективно. Апофеозом предисловия надо считать предупреждение И. Потоцкого читателям: «можно быть уверенным, что эта книга будет встречена в штыки и левыми и правыми кругами эмиграции…»

Оставим в стороне «институтку» Потоцкого и перейдем к содержанию самой книги. В первой ее части есть, действительно, страницы, которые могли бы быть ее украшением, если бы не были окрашены манией величия автора, его наивными попытками двумя-тремя хлесткими фразами определить причины крушения Монархии. Путаясь в событиях, предшествовавших революции, и слюняво описывая в засахаренном виде «мужичков», обожавших своего Государя, а «солдатиков» в виде львов, героически дерущихся за Царя, автор вдруг оказался перед необъяснимым явлением; мужички сразу превратились в хамье и грабителей, солдатики же – в зверей и насильников.

Офицерский корпус Кириенко делит на три категории. 1) это те, кого ничто не могло отвратить от присяги, 2) те, кто готов был по первому приказу жертвовать своей жизнью за Веру, Царя и Отечество, а 3) «интеллигентного типа», которые делали заговор, знали о нем и, вопреки присяге, стыдливо молчали (стр. 25). Себя автор книги, конечно, относит в первую категорию. А чтобы читатели в этом не усомнились, он приводит только один пример: как он предлагал генералу Алексееву «спасти Государя» и как Алексеев «запретил ему это делать». Можно ли найти более убедительное доказательство тому, какой «изменник» был генерал Алексеев и как ему и таким «дуракам», как Деникин, и «никому не известному Корнилову» могли доверить ответственную роль в Армии, когда «гениальный» Кириенко прозябал на ролях командира полка? Когда читаешь его книгу, остается определенное впечатление, что она написана именно для того, чтобы показать превосходство автора над всеми остальными.