От чести и славы к подлости и позору февраля 1917 г.

Очень часто мы (с полным основанием) критикуем вершителей судеб «свободного мира», отвернувшихся от России, когда ее национальные силы истекали кровью в борьбе против большевизма. А вот гг. «якобии» и «кириенки» поспешили обелить это предательство своими писаниями о зловредности Белого движения. «Что говорить об иностранцах, – писал генерал Драгомиров, – когда наши собственные соотечественники, находящиеся в эмиграции, не только до сих пор не уразумели глубочайшего исторического значения нашей Белой Борьбы, но еще с садистическим наслаждением, захлебываясь от восторга, всячески ее осуждают и поносят память ее вождей, самоотверженно взваливших на свои плечи тяжкий крест спасения гибнущей Родины. Этому малопочтенному делу посвящено уже вороха статей и книг, при чтении которых краска жгучего стыда не будет сходить с лица наших потомков, для которых вся наша Белая Борьба, со всеми ее положительными и отрицательными сторонами, будет святым делом…» (из статьи генерала Драгомирова в информационном бюллетене «Корниловцы» № 16, за июнь – август 1954 года).

К этим «соотечественникам», за которых будут стыдиться идущие нам на смену поколения, принадлежит автор книги «генерал-майор» Кириенко.

Полковник Бояринцев

E. Месснер, полковник Генерального Штаба Книга И. Кириенко – не история, а самореклама

Француз, читая книгу, обращает внимание, КАК она написана, немец – ЧТО написано, англичанин – ДЛЯ ЧЕГО написано, а русский – КЕМ написано. Эта русская установка нередко бывает правильной и логичной. Например, раз мы знаем, что С. С. Ольденбург был человеком обширных познаний, глубокого ума, научной честности и благородной объективности, то читая его труд «Царствование Императора Николая Второго», мы верим фактам в нем и умозаключениям, хотя бы и видели в нем некоторые неточности. Но если автор книги – невежда, лжец, клеветник и самохвал, то мы книге не верим, хотя бы и признавали достоверность некоторых ее страниц.

Не буду опровергать книгу г. Кириенки на основании ее содержания, не отвечающего правде, это сделают мои соавторы в этой брошюре, но на основании книги охарактеризую ее автора, и тогда пусть читатель сам судит, можно ли г. Кириенко верить, можно ли принимать его книгу всерьез. (В дальнейшем цифры, взятые в скобки, будут означать ссылки на страницы книги г. Кириенко.)

1

Полевым галопом проскакавши по историческому периоду от 1613 до 1917 года (в заглавии книги указанному), г. Кириенко пишет (190): «…императорам, желавшим вернуться к веками испытанному и проверенному Московскому периоду, цареубийствами не дали этого сделать…» Считает ли г. К. своих читателей совершенными невеждами в истории России или он сам невежда? Ведь из императоров были убиты Петр 3-й и Павел – ужели их можно считать царями московского стиля? Петр 3-й был почитателем Фридриха Великого, а Павел – Мальтийского Ордена.

Невежественностью отдают не только исторические экскурсии г. К., но и его разглагольствования о современных нам событиях: «…в ответ на мобилизацию нашей армии, Тройственный Союз, то есть Германия, Австрия и Турция объявили России войну…» Все, кроме г. К., знают, что Тройственный Союз состоял из Германии, Австро-Венгрии и Италии и что Турция войну объявила нам не в связи с нашей мобилизацией в июле, но флотом напала на наши порты Черного моря 16 октября 1914 года.

Такие отступления от исторической истины нельзя назвать случайными оговорками – их так много в книге г. К., что необходимо признать автора ее невеждою. Невежественен он и в военной области, ни дюжина лет военной службы, ни высокий чин не избавили его от этого недопустимого недостатка. «Трехдневный план мобилизации русской армии оказался совершенно неожиданным для немецких штабов». Эта фраза – совершенная чушь: немыслимо поверить, что второочередной полк, в который по мобилизации попал К., мог в три дня изготовиться к выступлению в поход (полки второй очереди имели, вообще говоря, 7—10-дневный мобилизационный план), но если этот полк каким-то чудом и отмобилизовался в три дня, то это не дает г. К. ни малейшего права утверждать, что русская армия имела 3-дневный мобилизационный план. Каждому офицеру известно, что пограничные полки конницы начинали поход через два часа по получении приказа о мобилизации, что у границы стоявшие пехотные дивизии должны были быть готовы к выступлению через два-три дня, но остальное множество дивизий имело иные сроки мобилизационной готовности, 7—10 и более дней. Говорить о 3-дневной мобилизации армии может лишь невежда, а если он офицер, то выдающийся невежда.