От чести и славы к подлости и позору февраля 1917 г.

«Меня можно ненавидеть за мои монархические убеждения, но нельзя отнять, что я пишу правду», – гордо заявляет г. К. Но книга его свидетельствует иное: у него нельзя отнять его монархических убеждений, но его можно ненавидеть за то, что он пишет ложь.

Он утверждает: «К 1917 году война уже была выиграна Императором Николаем 2-м и даже маршал Фош… без колебаний заявил… если Франция не сметена с карты Европы, то этим она, в первую очередь, обязана России». Тут г. К. пытается обмануть читателя: маршал Фош признал, что Россия в августе 1914 года спасла Францию от гибели, но это не имеет ничего общего с утверждением г. К., что Царь выиграл войну к 1917 году. Тут г. К. сам себя опровергает: в полку, которым он командовал в 1917 году, «господ офицеров» оказалось только двое, остальные были левые молодые люди, одетые в офицерскую форму». Спрашивается, как было возможно одержать решительную победу в кампанию 1917 года, если таково было офицерство? Ведь не станет же г. К. уверять, что только одному ему удалось подобрать такой замечательный состав офицеров полка? Одно из двух должно быть ложным – или Кириенкова характеристика офицерского состава, или его уверение, что война уже была выиграна.

Говоря о событиях 1916 года, г. К. признает, что «на помощь Военному Ведомству пришло почти все население страны, в значительной степени облегчившее правительству в отношении санитарном и продовольственном». Пишущий на исторические темы должен быть объективным, но у г. К.объективности нет ни на грош. Население, как таковое, на помощь Военному Ведомству прийти непосредственно не могло: Земский и Городской Союзы, Красный Крест, военно-промышленные Комитеты помогли правительству добывать необходимое для войны. Помогли они в меньшей мере, чем о том кричала пропаганда либералов, но некоторая заслуга принадлежит упомянутым общественным группам. Кириенко же так ненавидит интеллигенцию и общественность, что проходит мимо их работы, словно ее и не было. Такая необъективность вынуждает брать под сомнение и другие утверждения г. К.: писатель, лишенный объективности, доверия не заслуживает.

От необъективности человек легко переходит к лживости. Нет правды в нижеследующих строках, написанных г. К.: «Когда выяснилось, что Хитлер нас обманывает и идет не свергать коммунизм, а хочет захватить Россию… что решили переодеть нас в немецкую форму, то я запротестовал и был уволен в отставку». Переодевание Русского Корпуса в Сербии из отвратительной «сторожевой» формы в военную ни в ком протеста не вызывало, тем более что оно было связано с изъятием Корпуса из ведения Уполномоченного по хозяйству в Сербии (видного нациста) и с передачей его в полное распоряжение германского Генерального Штаба, весьма дружески к Корпусу настроенного. Намерения же Гитлера в отношении нашей Родины выяснились уже к концу 1941 года, а г. К., не протестуя, прослужил в Корпусе весь 1942 год. В отставку он не был уволен за какие-то мифические протесты, а был немцами удален из Корпуса, потому что занимался в нем монархической пропагандой, вербуя офицеров в «Корпус Императорской армии и флота», в глазах нацистов это было преступлением, и за это г. К. пострадал. Но не столь тяжело, как Корпус генерала Штейфона: г. К. был только уволен, а Корпус был взят национал-социалистической партией на подозрение, и она воспротивилась присылке в него пополнений (пленных красноармейцев), вследствие чего ценный офицерский кадр продолжал служить и в боях погибать в качестве рядовых. И с точки зрения германского командования поведение г. К. было недопустимым, оно было в сговоре с генералами Скородумовым и Штейфоном – немецкий Генеральный Штаб рассматривает Русский Корпус ядром будущей армии России, но до поры до времени тот должен скрывать (от нацистов) свое национальное лицо. Г.К. нарушил это соглашение и поэтому был из Корпуса удален. Это он называет уходом в отставку вследствие протеста.

Утверждений, истине не соответствующих, в книге г. К. много. Он уверяет, что осенью 1917 года он формировал в Киеве Георгиевский полк. В книге «Корниловский Ударный полк» (стр. 51) упоминается Украинский Георгиевский полк в Киеве, а о Георгиевском полке русской идеологии не говорится ни слова. Формировал ли г. К. украинский полк или никакого полка не формировал? Дальше г. К. говорит, что из чинов его Георгиевского полка, пробравшихся из Киева на Дон, он стал вновь формировать в Новочеркасске свой Георгиевский полк, который впоследствии был влит в Корниловский Ударный полк. Но на стр. 51-й Марковской книги читаем: «…формировалась еще и четвертая часть – Георгиевская рота, бывшая в то время в составе 50–60 человек, кадр которой дали офицеры и солдаты Георгиевского полка. Эта рота позднее была влита в Корниловский полк».