От этого зависит ваша жизнь. Как правильно общаться с врачами и принимать верные решения о здоровье

Из всех участниц нашего исследования почти 50 процентов выбрали четвертый — неправильный — вариант. И почти столько же выбрали правильный вариант ответа — первый[200]. Здесь вы можете задаться вопросом: не слишком ли незначительна разница между первым и четвертым вариантами? Развитие рака молочной железы у определенного процента женщин и более высокий процент вероятности риска развития заболевания…

Нет, эта разница вовсе не незначительна. Из каждых ста женщин в общей популяции рак молочной железы разовьется у двенадцати, а в популяции женщин с мутацией гена BRCA1 (без учета BRCA2) — у шестидесяти[201]. Таким образом, риск развития рака у женщин с мутацией BRCA1 выше на целых 500 процентов! Не на 60 процентов (тогда риск развития рака молочной железы у женщин с мутацией составил бы 19,2 процента). Для женщины, которая принимает решение о необходимости удаления груди или яичников в связи с высоким риском развития рака молочной железы, разница между 500 и 60 процентами очень значительна.

Способность к количественному мышлению — это способность решать задачи на вероятность[202]. Отчасти это своего рода математический эквивалент грамотности. (Способность к количественному мышлению определяет, насколько хорошо люди понимают числа, в частности вероятности, но она не определяет причины, которые побуждают их все это понимать.) Мы обнаружили, что вероятность выбрать правильный ответ значительно выше среди более молодых и образованных женщин с высоким уровнем математической грамотности[203].

Эти результаты нас обеспокоили, поскольку они означали, что большинство женщин, узнав о наличии у них мутации, не смогут принять обдуманное решение по поводу лечения. Для того чтобы более точно смоделировать результаты, мы провели аналогичное исследование. На этот раз мы обратились к женщинам, которые были подписаны на рассылку информационных сообщений о раке молочной железы. Большинство ответивших нам женщин либо проходили обследование на наличие мутаций в генах BRCA1 и BRCA2, либо ранее уже получили такой диагноз — рак молочной железы[204]. Чуть больше половины женщин, которые обладали определенными знаниями о заболевании, выбрали правильный вариант ответа. Многие полагали, что правильным был четвертый вариант ответа[205].

В этом исследовании мы оценивали не объективную способность женщин к количественному мышлению, а субъективную. Мы оценивали, насколько хорошо, по мнению самих испытуемых, они справляются с повседневными задачами (например, вычислить стоимость рубашки с учетом 40-процентной скидки, понять таблицы и графики на страницах газет) и насколько полезными они считают числовые данные в целом. Шкала субъективной способности к количественному мышлению коррелирует со шкалой объективной способности, но на заполнение такой шкалы уходит меньше времени, а ответы на субъективные вопросы не приводят к сильному стрессу[206].

В очередной раз более молодые и образованные женщины с развитой субъективной способностью к количественному мышлению — спокойным отношением к цифрам — имели большую склонность к правильной интерпретации рисков. Менее образованные женщины преклонного возраста ощущали большую растерянность. Я опасалась, что они будут более уязвимы и в других отношениях.

Мы с Майклом Дифенбахом обратились к другой группе женщин[207]. Мы задавали вопросы, которые выходили за рамки их знаний о рисках. Мы объяснили, что существует анализ, способный выявить мутации в генах BRCA, и спросили: «Насколько для вас важно, чтобы анализ… показывал сведения о статусе генов BRCA1 и BRCA2?» 76 процентов женщин ответили: «Очень важно».

Затем мы добавили в наш опрос два вопроса с подвохом, включив в них сведения, о которых не могут свидетельствовать результаты анализа. В перечень вариантов ответа мы добавили опцию «Анализ не может предоставить подобную информацию» — правильный ответ на эти вопросы.

«Насколько для вас важно, чтобы результаты анализа позволили дать точный ответ на вопрос: “Разовьется ли у меня рак груди?”»: 32 процента женщин выбрали вариант «Очень важно». (Анализ может обозначить лишь вероятность развития заболевания, а не с точностью подтвердить его наличие.)

«Насколько для вас важно, чтобы результаты анализа содержали в себе алгоритм дальнейших действий в случае наличия у вас рака молочной железы?»: 34 процента женщин выбрали вариант «Очень важно». (Ни один результат анализа не может подсказать алгоритм дальнейших действий. Решение всегда остается за вами.)

Более половины опрошенных нами женщин «попались» на вопросах с подвохом, выбрав по крайней мере один неправильный вариант ответа. Их уровень объективной математической грамотности был ниже, чем у других. Кроме того, они были более обеспокоены результатами обследования на рак молочной железы, чем те женщины, которые не споткнулись на этих вопросах.