От мечты к открытию

Об открытиях Селье мы, конечно, знали по его книгам. Но в публикациях ученого обычно запечатлеваются результаты его поиска, а не сам поиск -- сложный, нередко сопряженный с ошибками процесс познания. Путь к истине извилист, а в статьях и книгах он выглядит прямым. Вопрос о природе научного открытия волнует не одно поколение исследователей науки. Ведь она -- не только система готовых знаний, но и особая, полная противоречий деятельность, на которой всегда лежит печать конкретной личности с ее порывами, думами, сомнениями, сложными отношениями с коллегами, от суда которых зависит оценка результата. В этом желании сохранить для истории "самоотчет" ученого о его пути к открытию -- одна из причин создания прочитанной Вами книги.

Теория стресса, как и всякая большая теория, должна рассматриваться под углом зрения логики развития науки. Как ни велико значение личности ученого -- творца этой теории, он в своем творчестве обусловлен действием объективных законов познания. Этим объясняется, в частности, что зачастую научные открытия делают независимо друг от друга различные ученые. Хорошо известен такой классический пример, как открытие великого закона сохранения энергии. Он был установлен почти одно-временно тремя учеными, а еще девять ученых вплотную приблизились к нему. Это важное историческое свидетельство того, что развитие научных идей подчинено объективным законам. У каждой из них имеются предшественники. Что же касается предшественников в исследованиях по стрессу, то их, по словам Г. Селье, было очень много. "Еще в 1842 г. английский врач Томас Керлинг описал острые желудочно-кишечные изъязвления у больных с обширными ожогами тела. В 1867 г. венский хирург Альберт Бильрот сообщил о таких же язвенных явлениях после хирургических операций, необходимость которых была вызвана инфекцией. Пьер Ру и Александр Йерсен в Пастеровском институте наблюдали увеличение надпочечников у зараженных дифтерией морских свинок. В медицинской литературе довольно часто сообщалось также о "случайной" атрофии вилочковой железы и потере веса у некоторых больных.

Никто не попытался соотнести эти явления с открытой Кенноном "экстренной секрецией адреналина" при страхе и ярости и ролью в этих процессах гипофиза или коры надпочечников. Самому Кеннону трудно было принять идею о неспецифической адаптивной реакции. Он не смог увидеть в этих частных проявлениях действие единого адаптационного синдрома" (с. 145 журнала).

Отмеченный профессором Селье факт несогласия с ним Кеннона, приезжавшего из Гарварда в Монреаль, чтобы ознакомиться с данными, положенными в основу теории стресса, свидетельствует о том, что ученые зачастую под влиянием сложившихся у них научных ориентации оценивают одни и те же эмпирические факты совершенно по-разному. Между тем, по мнению канадского) ученого, неприятие еще незрелого замысла другим высокоавторитетным ученым может отрицательно сказаться на психологии генератора новой идеи. Из-за скептического отношения Кеннона к замыслу, приведшему к созданию теории стресса, самому Селье пришлось пережить неприятные минуты. В результате только 10 лет спустя он вернулся к разработке своих идей по стрессу.

Как убедился читатель, проблеме соотношения эмпирического и теоретического в познании Г. Селье уделяет много внимания в своей книге, используя при этом данные как собственного многолетнего опыта, так и материалы, почерпнутые в историко-научных исследованиях (см. об этом гл. 2, 7 и 8 настоящего издания).

Как известно, наука -- это особая система, особый "организм", у которого имеется своя среда -- научная. Именно этому "организму" и этой научной среде, ее обитателям -- ученым, их психологии, отношениям между ними посвятил Селье специальную книгу "От мечты к открытию". На вопрос о том, как была встречена его новаторская идея о неспецифической реакции организма на стрессоры в научной среде, автор теории стресса ответил следующее: "Конечно, научный факт говорит сам за себя и рано или поздно будет оценен по достоинству, независимо от своего первооткрывателя. Но, к сожалению, история науки знает множество примеров, когда научные факты значительной ценности в течение десятков лет были похоронены в малоизвестных журналах, а затем переоткрыты, и никто даже не задумывался над тем, что это "уже известно". Но кому известно? Ученому, сделавшему открытие и умершему много лет назад?