От царства к империи. Россия в системах международных отношений. Вторая половина XVI – начало XX века

В период существования Крымской системы успехи российской дипломатии чередовались с явными неудачами. Главной ее заслугой являлось решение ряда важных задач мирными средствами, без втягивания в европейскую войну, что произошло во многом благодаря Горчакову, отлично учитывавшему быстро менявшуюся ситуацию в Европе. Но его доктрина европейского равновесия не пользовалась успехом у творцов европейской внешней политики, более агрессивных и решительных, чем дипломаты предшествующего периода. Наполеон III, Бисмарк и итальянский премьер-министр К. Кавур не боялись затевать войны ради своей гегемонии в Европе или в каком-либо ее регионе.

Далеко не все насущные задачи внешней политики России в годы Крымской системы были реализованы. Держава не восстановила своей былой роли гаранта мира в Европе. Во имя принципа европейской безопасности, сохранения европейского концерта Петербург подчас жертвовал национальными интересами, шел на нежелательные компромиссы. Осознавая будущую угрозу в лице Пруссии, Россия тем не менее способствовала ее расширению и усилению, видя в ней противовес гегемонистским устремлениям Франции и Англии.

В одних случаях российские представители добивались приемлемых для Петербурга решений, в других – нет. Российские послы в европейских странах – Ф. И. Бруннов, Э. Г. Стакельберг, А. Ф. Будберг и др. – были, как правило, представителями «нессельродовской» школы, сохранившими свои посты и при Горчакове. Они вели себя осторожно, им трудно было отстоять интересы России перед натиском активных и амбициозных европейских дипломатов, не желавших усиления русских позиций. Так, посол в Лондоне Бруннов на конференции в Лондоне в 1871 г. о режиме Черноморских проливов под давлением английского премьера лорда Гренвиля согласился на пропуск через Проливы в мирное время военных судов европейских стран, что было чрезвычайно опасно для России. Положение спас турецкий делегат Мусурус-паша. Усмотрев в такой формулировке опасность и для Турции, он добился замены термина «неприбрежные страны» на «дружественные и союзные султану». Посол в Константинополе Н. П. Игнатьев заметил по этому поводу: «На конференции турки упорно противились, отстаивая наши интересы»[800].

Главная цель Горчакова – избежать войны в Европе, в которую могла быть втянута Россия – диктовалась внутриполитическими и экономическими интересами. Не имея ни сильной армии оснащенной современным оружием, практически лишившись флота в европейском регионе, не располагая поддержкой общественных слоев, оказавшись лицом к лицу с протестным движением крестьянства, правительство не могло себе позволить каких-либо масштабных внешнеполитических акций. Поэтому российской дипломатии приходилось придерживаться оборонительной тактики.

Для этого пришлось идти на серьезные компромиссы и поддерживать сначала амбиции Франции, а затем Пруссии. Объединительные и национально-освободительные движения вызвали в Европе серию войн и опрокинули доктрину равновесия и европейского концерта. Наращивая свой экономический и военный потенциал, крупные европейские государства стремились к территориальному расширению и втягиванию в свою орбиту более мелких стран. Петербург пользовался этим в своих целях, решая отдельные частные задачи, но при этом встречал противодействие Европы в том, что касалось восстановления прежней роли России.

В настоящее время в историографии существуют разные оценки как самой Крымской системы, так и роли в ней России. Так, противопоставляя Венскую систему (тишина и мир в Европе) Крымской (война, агрессия, шовинизм), В. В. Дегоев обвиняет Россию в разрушении прежнего мироустройства[801]. Петербург, считает он, непроизвольно способствовал европейскому «беспорядку», явившись «ключевым фактором в появлении Германской империи», что разрушило европейское равновесие. На наш взгляд, говорить о возможности равновесия после войн 50–60-х гг., предпринятых Францией, Австрией и Пруссией, по меньшей мере, странно. Если кто и заботился о равновесии, так это Горчаков.

Но данная цель была недостижима в условиях бурного развития капиталистических отношений в Европе, экономического и политического соперничества государств, а также отсутствия мощного сдерживающего амбиции держав фактора, каким являлась Россия в период Венской системы. Разрушив эту систему и устранив лидерство России, европейские страны принялись делить Европу сообразно своим средствам и возможностям.

Крымская система потерпела крушение не столько из-за поддержки Петербургом Пруссии, сколько из-за авантюризма и бездарности французского правителя, возомнившего себя вершителем судеб европейского континента. Развалу системы способствовала и политика экспансии других держав.