ОТПАДЕНИЕ МАЛОРОССИИ ОТ ПОЛЬШИ (ТОМ 2)

святыя—возбуждают к нему немалую зависть, то и эта заднепровская поездка

возбудила между шляхтою разные против него подозрения".

„Великий секретъ" не позволил Оссолинскому быть* лично в Киеве и других

близких к нему местах. Операционным базисом тайных сношений служил канцлеру

Батурин, в котором памятником его пребывания осталась данная им Крупецкому

монастырю грамота. Через полстолетия с небольшим, отсюда вел такия же покрытые

глубокою тайною сношения Мазепа. Приезжавшие к нему иезуиты останавливались в

30 верстах от Батурина, в селе Оленовке. Может быть, так поступали и агенты

преемника Могилы, продавая нашу отеческую церковь папистам.

Католические же подозрения, о которых говорит Освецим касались другого дела,

которое обработал Оссолинский, прикрываясь делами' экономическими, а, может быть,

и церковными. Его в последствии обвиняли, что главною целью поездки его в Украину

были договоры с козаками. Враги упрекали его за это в измене государству, делали его

ответственным за бунты, поднятые Хмельницким, и за все несчастия, постигшие Речь

Посполитую в последние

*) А Киселя той же дорогой прочили из киевской каштелянии на брацлавское

воеводство.

118

.

годы. Приятеля не были в состоянии оборонять его и освободить от упреков ы

подозрений, которые, в страшном раздражении общества, разрослись до того, что их

повторяли наконец и люди беспристрастные. Даже украинские землевладельцы,

которым легче было пронюхать, что делал в Украине королевский наперсник, считали

его виновником Польской Руины. Опасаясь в Печерском монастыре от разлива

Хмельнитчины, прибежавший туда из Ходоркова пешком Ерлич писал в своих

воспоминаниях: „Что сделалось в Польской Короне от хлопства, то все через короля и

гнусного изменою канцлера, человека безбожного,—эта распря и гибель Польской

Короны и столь великое кровопролитие,' поругание и посмеяние от иноземных соседей,

что собственные хлопы и подданные завоевали нас и обратили в ничто".

Про канцлера говорили публично, что по его внушениям король, с помощью

Козаков, хотел отнять у шляхты свободу и ввести монархизм наследственный. Между

обвинителями короля и его советника были и такие, которые утверждали, что король

дозволил козакам увеличить число их войска для того, чтобы, в случае несогласия

сейма на Турецкую войну, козаки не послушались королевского иовеления прекратить

набеги на Турок и Татар. Король выступил бы в поход под предлогом их усмирения,

вошел бы с ними в переговоры и склонил бы их к повиновению позволением воевать с

мусульманами. Козаки сделались бы тогда авангардом королевского войска, которое

Владислав повел бы в Турцию с преданными ему панами, не заботясь о меньшинстве

противников Турецкой войны. А современный французский посол рассказывал своему

соотечественнику, Петру Шевалье, в Варшаве следующее:

„Ходили слухи, по мнению некоторых, весьма правдоподобные, что король, желая

еще однажды поднять давнишний замысел похода на Татар, вошел в соглашение с

Хмельницким, и что Хмельницкий действовал по его воле и повелению, начиная бунт с

тою целью, чтобы доставить королю повод к набору войска против Козаков. Войдя в

Украину, намеревался он присоединит Козаков к своему войску, которое, будучи

предводимо иностранцами, или приверженцами короля, не заботилось бы о воле и

повелении Речи Посполитої!, а пошло бы с королем в Крым и потом против Турок, чтб

неизбежно привело бы к наступательной войне. Между тем Хмельницкий, видя, что

письма, которые послал он с жалобой о козацких и своих собственных обидах, при

всей покорности, с которой были писаны, не имели никакого последствия, напри-

.

119

тив, коронный гетман готовился против него,—перестал доверять собственным

силам, и призвал на помощь Татар, которые зимовали в Диких Полях и ждали удобного

случая, чтобы распустить по Украине загоны”.

Сколько правды, преувеличений и прибавок во всех этих толках, мудрено сказать,

не имея письменных свидетельств о деятельности Оссолинского в Украине и зная, как

он умел себя маскировать еще в положении путешествующего школьника. Несомненно

одно —что Оссолинский договаривался с козаками. В этом убеждают историка не

только достоверные свидетельства, но и самая необходимость договора, указанная

обстоятельствами.

Десять лет уже, так называемая, козацкая Украина была в глухом, но постоянном

бунте. Хотя такие люди, как Димитрий Гуна, отчаялись в возможности соединить еще

однажды рассеянную козацкую орду и призвать к ней на помощь орду татарскую, но

наследственная привычка многих десятков тысяч людей питаться „козацким хлебомъ”

могла быть подавлена—и то нескоро—привычкою к трудовому хлебу только под рукой

таких великих хозяев, какими были московские собиратели Русской Земли. Кроме того,

в Королевской Республике доступ к дигнитарствам, соединенным всегда с обильным

кормлением, имелитолько шляхтичи-землевладельцы; люди же, теснимые

можновладниками и заедателями шляхетского имущества —ксендзами да

католическими монахами,—по утрате земельной собственности, обращались к

исканию хлеба козацкого. У нас в России не только высшая и низшая старшина