Отражение

Если благородным помыслам мы не изменили – вот он наш поток! Работа с ним требует внимания и соблюдения определенных правил. Вызвал – будь добр, отнесись со всей ответственностью. А то ведь в следующий раз ответа может и не быть. Другого абонента найдут, более старательного и добросовестного. Есть немало положительных вариантов работы с информационным потоком. Если тема позволяет свое отражение в виде ассоциативного ряда, то есть, не требует точных и завершенных формул, оставляя за читателем право свободной интерпретации, значит, можно просто "сесть на поток" и фиксировать поступающую энергию соответствующими словесными образами. Уровень проработки ассоциативных рядов определяет стиль конечного текста. Можно схватить поток слишком высоко от общепринятых стандартов понимания. В этом случае на выходе получается довольно отвлеченный от действительности материал. Такой текст будет интересен человеку с развитым образным мышлением. С богатой фантазией и расширенной эмоциональной сферой. Автор набросал ассоциаций, а читатель сам разворачивает их в понятные для себя картинки. Сидя на потоке, работается легко и непринужденно. Поступающая информация сама диктует формы и находит подходящие образы для своего наилучшего воплощения. Но у такого метода есть один существенный недостаток. Никогда не знаешь, когда и чем все это закончится. Финал предсказать невозможно. Как будто пишешь не ты, а через тебя. Ощущаешь себя не автором, и даже не соавтором. Простым, малообразованным и крайне медлительным писарем, бесталанным "секретарем-индифферентом". Медлительным не потому что пишешь медленно, а потому что диктуется слишком быстро. Зато результат порой бывает весьма неожидан и интересен. Ни с того ни с сего, вдруг все сходится и само собой организовывается в единый и совершенный кристалл, безупречный по форме и содержанию (Хай, М-р Уайльд! Понимаю, что ты имел ввиду!). Но физика-прагматика вряд ли устроит такая подача информации. Для него ассоциации не подходят. Текст, словно белье после стирки, нужно выжать самым тщательным образом. Убрать из него всю живую воду. Высушить и выгладить. И подавать именно в таком виде, непременно и исключительно с серьезным выражением лица, как вторичным признаком глубочайшей научности. Что касается меня, я не стремлюсь к какой-то искусственной и намеренной стилизации. Все получается естественным образом. Зуммер пикает только на пиках, обозначая, что предельно допустимая грань уже близка и нужно бы слегка притормозить и поумерить свою разгулявшуюся образность. Хотя иногда тормозить совсем неохота. Особенно после написания излишне сухого текста. Чтобы не засохнуть вместе с ним, видимо в порядке компенсации, хочется с разбегу и ни о чем не думая, прыгнуть в этот водопад и полностью ему отдаться. Как вы, наверное, уже поняли, иногда я позволяю себе подобную забаву.

После такого купания можно выбраться на берег и вспомнить, что я, в общем-то, парень серьезный. И темы не игрушечные. А значит, нужно собраться и держаться в естественном балансе. Где-то между первородной глупостью и примитивной мудростью. Так вот и работаю. И что характерно – ум абсолютно здесь не причем. Все зависит от темы. Умная тема – умный текст. Глуповатая – еще умнее. То есть, в этом плане, ничем от своих коллег по цеху я не отличаюсь. Нужно сказать, первое время, по неопытности я испытывал некоторые трудности с этими информационными потоками. Запросы формулировал неумело, не дождавшись одного ответа, посылал новый вопрос, и так далее. В результате ответные потоки заставали меня в самых неожиданных местах и часто – в неподходящее для работы время. То, что все это серьезно, я понял достаточно быстро. Пытаясь не пропустить сеанс связи, я постоянно носил с собой небольшой карманный блокнотик и ручку. В силу ограниченных возможностей по фиксации потока в неподходящих для этого условиях, информацию записывал тезисно. Надеясь расшифровать ее и развернуть в образном плане в более подходящей и спокойной обстановке. Однако такой подход себя не оправдал. Схваченные кое-как мысли запутывались в искусственно притянутых, частичных и незаконченных ассоциациях. В образах, раненых, но не добитых неумелым охотником-варваром. Обрабатывать такие записи было крайне сложно. После нескольких нервных часов безуспешной дешифровки, чаще всего приходилось совсем отказываться от этих бесплодных усилий. Проще было вызвать поток заново и добросовестно переписать тему в нормальных условиях. Интересно, что на повторный запрос по одной теме информация каждый раз приходит разная. Это говорит о том, что наша собственная базовая частота не статична, а находится в постоянном движении. И это – нормально. Это значит, что человек жив. Ведь относительно постоянная частота бывает только у "неживых" объектов, то есть – у тех, чья эволюция несоизмеримо растянута в хронологических рамках по сравнению с циклами развития человека.