«Отреченное знание». Изучение маргинальной религиозности в XX и начале XXI века. Историко-аналитическое исследование

Поскольку Штукрад работает в гуще современных гуманитарных и в особенности религиоведческих исследований, то он использует отдельные наработки огромного количества своих современников, имена многих из которых, к сожалению, мало что скажут русскоязычному читателю. Здесь мы перечислим лишь тех, кто более всего повлиял на основные концепции Штукрада: Буркхард Гладигов (Burkhard Gladigow)[543], Моше Идель[544], Стивен Вассерстром[545], В. Д. Т. Митчел (W. J. T. Mitchell)[546], Уильям Ньюман и Лоуренс Принчипе[547]. Много упоминает он и о трудах Антуана Февра и Воутера Ханеграаффа, но с ними ведется полемика, а теория Штукрада как раз и призвана к опровержению подходов двух ведущих исследователей западного эзотеризма в современной Европе. Нельзя сказать, что Штукрад не оригинален. Оригинальны сама постановка вопросов, последовательное применение постструктурализма при анализе религиоведческой проблематики, по-настоящему междисциплинарный подход.

Теперь обратимся к критике подхода К. фон Штукрада. Хотя его теории достаточно новы, но они не могли не получить отклика со стороны коллег, особенно тех, с кем он активно полемизирует. В своей последней монографии Воутер Ханеграафф посвятил отдельный раздел критическому разбору теории Штукрада. Высоко оценивая вклад последнего в исследования эзотеризма, Ханеграафф замечает, что «теоретический и методологический аппарат Штукрада был куплен слишком дорогой ценой, которую далеко не каждый будет готов заплатить»[548]. Дело в том, что, отрешившись от термина «западный эзотеризм» и предложив теорию «эзотерического дискурса», Штукрад перевел фокус изучения из плоскости конкретных религиоведческих исследований в плоскость общекультурологических теорий. Идея, вполне соответствующая духу современных гуманитарных исследований, на деле обернулась тем, что западный эзотеризм перестал быть предметом изучения и стал лишь одним из примеров формирования европейской идентичности. «В результате исчез не только термин эзотеризм как полезная концепция, исчез и весь историографический материал»[549]. Для Штукрада перестал быть значимым и интересным тот смысл, который адепты западного эзотеризма вкладывали в свои идеи, отныне они стали выступать лишь в роли безликих моделей, подтверждающих дискурсивную природу знания и формирования идентичностей. Ханеграафф прямо именует такой подход «циничным»[550]. И здесь он поворачивает оружие Штукрада против него же самого. Получается, что в теории «эзотерического дискурса» мы вновь сталкиваемся с претендующей на универсальность объяснительной моделью, подобной моделям мистоцентризма или классического рационализма. Здесь вновь обесцениваются свидетельства самих текстов, вновь внимание к деталям отходит на второй план, а все заслоняет ее величество Теория. Нам не хотелось бы пересказывать все аргументы Ханеграаффа, позволим ему самому сформулировать свою позицию по проблеме историографии и ее места в религиоведческом анализе:

Даже если эти аргументы являются философски убедительными, они по-прежнему напоминают того лучника, который утверждает, что не нужно даже пытаться попасть в цель, потому что Зенонов парадокс доказывает, что стрела никогда ее не достигнет. Сейчас не существует такого ответственного историка, который не был бы осведомлен о теоретических и методологических проблемах историографии или придерживался бы наивного идеала Ранке выяснить, wie es eigentlich gewesen. Но вместо того чтобы дать философии парализовать себя, хорошие историки знают из своего рабочего опыта, что можно улучшить наши знания того, что случилось в прошлом, что источники могут говорить с нами, и мы можем понять многое из того, что они нам говорят, и ошибочные толкования событий могут быть признаны таковыми и заменены на лучшие интерпретации[551].