2. Программа "Avida" как раз это и выполняет, причём очень эффективно и воспроизводимо, и используется для многих исследований на протяжении нескольких лет. В исследованиях при помощи этой программы были найдены несколько новых методов в математике и промышленном проектировании.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Подавленное доказательство
Эволюционные алгоритмы неявно вносят искусственность в фитнес-функцию
Заявление:
Генетические алгоритмы подаются как демонстрирующие то, что процесс эволюции может породить дизайн, но в таких алгоритмах дизайн неявно подкладывается в форме фитнес-функции. Эволюционные алгоритмы не производят специфическую сложность.
Ответы
1. Генетические алгоритмы вполне могут создать решение, которое не может быть предсказано ни одним человеком. Действительно, как создатели таких генетических алгоритмов могут "подкладывать" дизайн, который ни кем из них не был понят?
2. Генетические алгоритмы не заявляются демонстрирующими возможность создания дизайна эволюционным процессом, кроме тех, кто верит в концепцию дизайна, т.е., креационистами. Это — критика чучела, которая ссылается на круговую аргументацию.
3. Учитывая то, насколько расплывчато определение "специфичной сложности", данный аргумент лишён содержания.
Результат программы Докинза "Ласка" был наперёд задан
Заявление:
Ричард Докинз в 1996 году продемонстрировал программу, которая стартовала из случайной строки букв и посредством случайных ошибок копирования эволюционировала в фразу "Мне кажется, это как ласка" всего через несколько поколений, демонстрируя силу естественного отбора без привлечения разума. Но разумность присутствует в определении целевого предложения.
Ответы
1. Докинз не утверждал в книге Слепой часовщик, что программа "Ласка" (WEASEL) демонстрирует, что эволюция может производить информацию без вмешательства разума. Вместо этого, он стремился продемонстрировать один важный аспект эволюции: кумулятивный отбор. Программа "Ласка" запоминает наилучшие (т.е., наиболее подобные) строчки из букв, которые она произвела до сих пор, и и использует их для генерирования новых строчек на следующем шаге. Следовательно, сходство строчек будет нарастать в направлении целевой строчки с каждым шагом, и будут идентичными целевой строчке гораздо быстрее, чем если бы программа не помнила бы лучшие строчки (одношаговый отбор). Важным результатом здесь является высокая скорость сходимости к цели при помощи кумулятивного отбора. Является ли цель наперёд заданной Докинзом, случайно сгенерированной либо полученной любым другим способом, не имеет значения.
2. Это — явная попытка поместить эволюционистов в безвыходную ситуацию: либо они обвиняются в отсутствии экспериментального доказательства эффективности естественного отбора, либо, если оно имеется, как в этом случае, они обвиняются в разумном планировании эксперимента, тем самым "доказывая", что без разумного замысла ничего не происходит.
3. Хотя это будет уже другая программа, а не та, которую написал Докинз, но добавление рекомбинаций к стандартным генетическим алгоритмам придаёт этим алгоритмам ещё большую сходимость. Рекомбинации ещё больше напоминают естественный отбор.
4. Докинз не утверждал, что эволюция целенаправленна. Эволюция не имеет финальной цели.
5. Креационисты хорошо известны тем, что высказывают определённые предположения о случайности эволюции, чем делают из эволюции чучело и далее не обращают внимания на "отбор"; поэтому относительно просто увидеть то, что хотел сказать Докинз, т.е., что алгоритм естественного отбора выполняется скорее за полиномиальное, чем за экспоненциальное время, а ответ креационистов на этот результат является лишь попыткой отвлечения внимания креационистской аудитории от того, что он полностью опроверг гипотезу экспоненциального времени, на которой базируются многие аргументы креационистов.
Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении
- Отождествление информационной и термодинамической энтропии.
Глюонов не существует, поскольку их никто не видел, поэтому это должен быть Бог, который держит нуклоны вместе
Заявление:
Глюоны не существуют, поскольку никто их не видел, поэтому должен быть Бог, который удерживает нуклоны вместе.
Ответы
1. Глюоны были обнаружены в экспериментах рассеивания начиная с 1970-х годов, и их существование настолько же определённо, насколько существование других микрочастиц, таких как атомы, электроны либо фотоны.
2. Отрицание того, что нельзя увидеть, является действительно крайней формой скептицизма. Она не совместима с верой в Бога.
3. Даже если неизвестно объяснение, это не влечёт существование Бога.