Читаем Падение Порт-Артура полностью

4 ноября 1906 г. главный военный прокурор приступил к составлению заключения. 15 января 1907 г. работа эта была закончена, и в тот же день заключение передали в частное присутствие Военного совета, которое приступило к его рассмотрению 18 января. После девятнадцати заседаний 7 апреля 1907 г. частное присутствие представило всеподданнейший доклад, в котором согласно с мнением следственной комиссии высказало, что сдача Порт-Артура не была вызвана обстоятельствами, внезапно принявшими неблагоприятный оборот, а решение сдать крепость созрело задолго до совершения этого акта и постепенно приводилось в исполнение. Причем сдача крепости стала неожиданностью почти для всего ее гарнизона.

Главными виновниками «этой позорной операции», по мнению частного присутствия, были генералы Стессель, Фок и Рейс. Генерал же Смирнов и контр-адмиралы Лощинский, Вирен, Григорович и Щенснович могут подлежать ответственности лишь за бездействие. Что же касается вице-адмирала Старка, то предъявленные ему обвинения не имеют прямой связи с капитуляцией Порт-Артура.

28 апреля 1907 г. заключение частного присутствия Военного совета было утверждено Николаем II с выражением Высочайшей воли «морских чинов суду не предавать». Таким образом, верховному военно-уголовному суду были преданы отставные генерал-лейтенанты Стессель, Смирнов и Фок и генерал-майор Рейс.

5 июня главный военный прокурор генерал-лейтенант Рыльке внес в суд обвинительный акт. В состав верховного военно-уголовного суда входили: члены Военного совета генерал от инфантерии П.Г. Дукмасов (председательствующий), А.К. Водар, С/О. Гончаров, С.Н. Мылов и генерал от кавалерии барон АА. Бильдерлинг. Состав этот для рассмотрения настоящего дела был пополнен постоянными членами главного военного суда: генералом от инфантерии П.Н. Аникеевым и генерал-лейтенантами бароном Э.Р. Остен-Сакеном и O.K. Щербович-Вечором, и командирами корпусов: XIX — генерал-лейтенантом Е.С. Саранчовым и XXI — генерал-лейтенантом Н.В. Рузским. Поддерживать на суде обвинение было поручено помощнику главного военного прокурора генерал-лейтенанту А.М. Гурскому.

Защиту обвиняемых приняли на себя: генерала Стесселя — подполковник П.Е. Вельяминов (участник обороны Порт-Артура) и подполковник в отставке О.А Сыртланов; генерал-лейтенанта Смирнова — капитан 2 ранга Г.К. фон Шульц; генерал-лейтенанта Фока — отставной генерал-лейтенант И. Домбровский (бывший военный судья); генерал-майора Рейса — присяжный поверенный (отставной полковник) В.Н. Нечаев. Свидетелей было вызвано со всех концов России 120 человек, в том числе и генерал-адъютант А.Н. Куропаткин.

Заседание верховного военно-уголовного суда под председательством генерала от инфантерии Дукмасова открылось 27 ноября 1907 г. в помещении Собрания армии и флота в Петербурге. Проходило оно публично и вызвало живейший интерес в обществе и печати, последняя имела своих представителей в лице 32 корреспондентов различных русских и иностранных газет и телеграфных агентств. Обширный зал суда был переполнен публикой. С 28 декабря из-за болезни Дукмасова председателем был назначен генерал от инфантерии Водар. Также по болезни выбыл из состава суда и генерал Мылов. Всего рассмотрению дела было посвящено 41 заседание. 22 января 1908 г. начались заключительные прения, которые закончились 5 февраля.

6 февраля суд удалился на совещание и вечером 7 февраля вынес резолюцию, которой признал виновными: генерал-лейтенанта Стесселя в том, что 20 декабря 1904 г., состоя начальником Квантунского укрепленного района и главным начальником войск в Порт-Артуре с подчинением ему коменданта крепости генерал-лейтенанта Смирнова, сдал крепость японцам, не употребив всех средств к дальнейшей ее обороне, в бездействии власти и в дисциплинарном проступке, и генерал-лейтенанта Фока — в дисциплинарном проступке (составлении и рассылке начальствующим лицам оскорбительных по содержанию «заметок»). Суд определил Стесселя подвергнуть смертной казни через расстреляние без лишения всех прав состояния, а Фоку… объявить выговор.

Принимая, однако, во внимание, что крепость Порт-Артур, «осажденная с моря и с суши превосходящими силами противника, выдержала под руководством генерал-лейтенанта Стесселя небывалую по упорству в летописях военной истории оборону и удивила весь мир доблестью своих защитников; что несколько штурмов были отбиты с громадными для противника потерями; что в течение всей осады генерал Стессель поддерживал геройский дух защитников крепости, а также имея в виду его прежнюю боевую службу и участие в трех кампаниях» [15. Т. XVIII. С. 642], верховный военно-уголовный суд всеподданнейше ходатайствовал перед царём о смягчении Стесселю определенного ему наказания заточением в крепости на 10 лет, с исключением его из службы и с лишением чинов. Генерал-лейтенантов Смирнова и Рейса суд оправдал.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Психология войны в XX веке. Исторический опыт России
Психология войны в XX веке. Исторический опыт России

В своей истории Россия пережила немало вооруженных конфликтов, но именно в ХХ столетии возникает массовый социально-психологический феномен «человека воюющего». О том, как это явление отразилось в народном сознании и повлияло на судьбу нескольких поколений наших соотечественников, рассказывает эта книга. Главная ее тема — человек в экстремальных условиях войны, его мысли, чувства, поведение. Психология боя и солдатский фатализм; героический порыв и паника; особенности фронтового быта; взаимоотношения рядового и офицерского состава; взаимодействие и соперничество родов войск; роль идеологии и пропаганды; символы и мифы войны; солдатские суеверия; формирование и эволюция образа врага; феномен участия женщин в боевых действиях, — вот далеко не полный перечень проблем, которые впервые в исторической литературе раскрываются на примере всех внешних войн нашей страны в ХХ веке — от русско-японской до Афганской.Книга основана на редких архивных документах, письмах, дневниках, воспоминаниях участников войн и материалах «устной истории». Она будет интересна не только специалистам, но и всем, кому небезразлична история Отечества.* * *Книга содержит таблицы. Рекомендуется использовать читалки, поддерживающие их отображение: CoolReader 2 и 3, AlReader.

Елена Спартаковна Сенявская

Военная история / История / Образование и наука
1945. Блицкриг Красной Армии
1945. Блицкриг Красной Армии

К началу 1945 года, несмотря на все поражения на Восточном фронте, ни руководство III Рейха, ни командование Вермахта не считали войну проигранной — немецкая армия и войска СС готовы были сражаться за Фатерланд bis zum letzten Blutstropfen (до последней капли крови) и, сократив фронт и закрепившись на удобных оборонительных рубежах, всерьез рассчитывали перевести войну в позиционную фазу — по примеру Первой мировой. Однако Красная Армия сорвала все эти планы. 12 января 1945 года советские войска перешли в решающее наступление, сокрушили вражескую оборону, разгромили группу армий «А» и всего за три недели продвинулись на запад на полтысячи километров, превзойдя по темпам наступления Вермахт образца 1941 года. Это был «блицкриг наоборот», расплата за катастрофу начального периода войны — с той разницей, что, в отличие от Вермахта, РККА наносила удар по полностью боеготовому и ожидающему нападения противнику. Висло-Одерская операция по праву считается образцом наступательных действий. Эта книга воздает должное одной из величайших, самых блистательных и «чистых» побед не только в отечественной, но и во всемирной истории.

Валентин Александрович Рунов , Ричард Михайлович Португальский

Военная документалистика и аналитика / Военная история / Образование и наука
Вторжение
Вторжение

«Вторжение» — первая из серии книг, посвященных Крымской кампании (1854-1856 гг.) Восточной войны (1853-1856 гг.). Это новая работа известного крымского военного историка Сергея Ченныка, чье творчество стало широко известным в последние годы благодаря аналитическим публикациям на тему Крымской войны. Характерной чертой стиля автора является метод включения источников в самую ткань изложения событий. Это позволяет ему не только достичь исключительной выразительности изложения, но и убедительно подтвердить свои тезисы на события, о которых идет речь в книге. Наверное, именно поэтому сделанные им несколько лет назад выводы о ключевых событиях нескольких сражений Крымской войны сегодня общеприняты и не подвергаются сомнению. Своеобразный подход, предполагающий обоснованное отвержение годами сложившихся стереотипов, делает чтение увлекательным и захватывающим. Язык книги легкий и скорее напоминает живое свободное повествование, нежели объемный научно-исторический труд. Большое количество ссылок не перегружает текст, а, скорее, служит, логичным его дополнением, без нудного тона разъясняя сложные элементы. Динамика развития ситуации, отсутствие сложных терминов, дотошность автора, последовательность в изложении событий — несомненные плюсы книги. Работа убедительна авторским профессионализмом и количеством мелких деталей, выдернутых из той эпохи. И чем более тонкие и малоизвестные факты мы обнаруживаем в ней, которые можно почерпнуть лишь из свежих научных статей или вновь открытых источников, обсуждаемых в специальной литературе, тем ценнее такое повествование. Несомненно, что эта работа привлечет внимание всех, кому интересна история, кто неравнодушен к сохранению исторической памяти Отечества.

Сергей Викторович Ченнык

Военная история / Образование и наука