Пагубная самонадеянность

«Каждая мануфактура будет разделяться на столько частей, сколько это возможно. При производстве часов один человек будет делать колесики, другой – пружину, третий – гравировать циферблат, и часы будут лучше и дешевле, чем когда вся работа возложена на одного человека.

И мы видим также, что в таких городах и на таких улицах большого города, где почти все жители заняты одним и тем же ремеслом, изготовляемый товар лучше и дешевле, чем где-либо в ином месте. Более того, когда все виды мануфактур сосредоточены в одном месте, каждое отходящее судно может очень быстро получить необходимый ему груз, составленный из стольких продуктов разного рода, сколько может их взять у него порт, в который оно направляется» (1681/1899: II, 453 и 473).

Петти также признавал, что «малочисленность населения есть истинный источник нищеты, и нация, насчитывающая восемь миллионов человек, вдвое богаче нации, обладающей той же территорией, но при четырех миллионах населения; а что до правителей, на которых возложена великая ответственность, то они могут служить как большему, так и меньшему числу людей» (1681/1899: II, 454–55, и 1927: II, 48). Очень жаль, что отдельная статья Петти на тему «Умножение человечества», по-видимому, утеряна (1681/1899: I, 454–55, и 1927: I, 43). Но очевидно, что общая концепция перешла от него через Бернарда Мандевиля (1715/1924: I, 356) к Адаму Смиту. В главе 8 мы упоминали: Смит отметил, что разделение труда ограничивается размером рынка и что рост населения имеет решающее значение для процветания страны.

Если экономисты с давних времен интересовались такими вопросами, то антропологи в последнее время уделяют недостаточно внимания эволюции моральных норм («наблюдать» ее, конечно же, невозможно). Стремление следовать эволюционному подходу встречало препятствия со стороны не только вульгарного социал-дарвинизма, но и социализма с его предубеждениями. Тем не менее выдающийся антрополог-социалист в исследовании «Урбанистическая революция» определяет «революцию» как «кульминацию прогрессивных изменений в экономической структуре и социальной организации сообществ, которые вызывали резкий рост населения или сопровождались им» (Childe, 1950: 3). Важную информацию также можно найти в трудах М. Дж. Херсковица, который утверждает:

«Зависимость численности населения от окружающей среды и технологий, с одной стороны, и от уровня производства на душу населения, с другой, представляет собой величайшую проблему, если нужно найти такую комбинацию, при которой у данного народа появится экономический выигрыш…

В целом, как видно, проблема выживания наиболее актуальна в малочисленных обществах. И наоборот – именно в крупных группах, где имеет место специализация, необходимая для производства большего количества товаров, чем нужно всем, – у членов общества появляется возможность наслаждаться досугом» (1960: 398).

Биологи (в частности, Carr-Saunders, 1922, Wynne-Edwards, 1962, Thorpe, 1976) часто говорят о механизме ограничения роста населения, но его точно так же можно назвать механизмом увеличения или, что вернее, приведения в соответствие числа проживающих на определенной территории с ее ресурсами на более-менее длительный период. Этот механизм запускается как при появлении новых благоприятных возможностей для поддержания жизни большего числа людей, так и при любых проблемах, связанных с временным избытком населения. Природа изобретательна как в одном, так и в другом, и мозг человека, вероятно, оказался самой успешной структурой, позволившей одному виду превзойти остальные по силе и численности.

Приложение G Суеверия и сохранение традиций