Парадоксы зрительного внимания. Эффекты перцептивных задач

Неоднородность феноменологии внимания и теоретических представлений о его природе приводит к тому, что определение внимания в когнитивной психологии оказывается максимально общим и, как было показано выше, сводится к функциям отбора и удержания информации. Этим двум функциям как раз и соответствуют два класса моделей внимания в когнитивной психологии, опирающиеся на идею центральных ограничений в переработке информации человеком и различающиеся типом ограничений: с одной стороны, селективные модели внимания (где оно трактуется как фильтр перед блоком с ограниченной пропускной способностью), а с другой – ресурсные (где внимание выступает как ограниченные энергетические ресурсы переработки информации, снабженные механизмом их распределения между текущими задачами и процессами переработки). Но поскольку любой акт человеческого познания так или иначе требует отбора и удержания материала, то при выделении ситуаций, требующих внимания, как правило, используется не это общее определение, а соответствие или несоответствие рассматриваемой ситуации набору описываемых в литературе «задач на внимание». Спектр таких задач и, соответственно, методик исследования внимания включает ситуации, предполагающие, в точном соответствии с классическим определением Н. Ф. Добрынина (1951), либо отбор определенной части поступающей зрительной информации (зрительный поиск; методики пространственной подсказки – spatial cueing, Posner et al. 1978; Jonides 1981; слежение за множеством объектов – multiple object tracking, Pylyshin, Storm 1988) и отвлечение от информации, мешающей решению задачи, т. е. работу с потенциально конфликтными стимулами (фланговая задача Эриксонов – Eriksen, Eriksen 1974; задача Струпа – Stroop 1935; задача Саймона – Simon J., Wolf 1963), либо сосредоточение на ожидании появления стимула (задачи на бдительность и на устойчивость: напр., задача на непрерывную работу – continuous performance task, CPT, Rosvold et al. 1956, или восходящие к работам Ф. К. Дондерса задачи на воздержание от реакции, или Go/No-Go – см., напр.: Votruba, Langenecker 2013) и распределение внимания между несколькими задачами (Kahneman 1973; Wickens 1984). Все эти задачи «требуют внимания», поскольку условия восприятия целевого стимула в них так или иначе затруднены либо присутствует интерференция (конфликт) между воздействиями.

Таким образом, само понятие «задача» в когнитивной психологии внимания появляется вместе с исследованиями внимания, поскольку методически изучение внимания как отбора предполагает постановку задачи в отношении только части внешних воздействий, которая как раз и подлежит отбору для дальнейшей переработки, в то время как исследователей преимущественно интересовала «судьба» тех стимулов, которые остались за пределами сознания и не выступили в качестве «объектов внимания» человека (Черри 1972; Broadbent 1958). Но за понятием задачи для когнитивных психологов внимания стоит прежде всего ее внешняя сторона (стимульные условия и заданные в инструкции требования к испытуемому). Сам человек со всем арсеналом целей и средств деятельности остается в тени. И хотя, как будет показано ниже, когнитивная психология движется по пути все большего учета субъективных факторов, это не вносит ясности в представления о связи внимания со структурой активности испытуемого. Согласно актуальному до сих пор, на наш взгляд, для когнитивной психологии внимания определению автора теории множественных (составных) ресурсов внимания Д. Гофера,

…в психологических исследованиях «задача» – общий термин, используемый достаточно свободно и расплывчато, для характеристики «целостности», которая включает в себя все элементы стимуляции, ответов испытуемого и экспериментальных инструкций, даваемых экспериментатором испытуемому и применяемых последним для достижения определенной цели или реализации намерения (Gopher 1994: 112).

Тем самым структура задачи не связывается столь определенно со структурой перцептивной деятельности испытуемого, как это характерно для деятельностного подхода к восприятию и вниманию человека (см.: Гиппенрейтер 1999).