«Павловизация» дрессировки и мифология инстинкта

Необходимость замены условно-рефлекторных принципов другими, учитывающими целостность и активность организма и психики, была ясно осознана еще в 50–60-е гг. — прежде всего в теории функциональных систем, а также в ряде других научных школ. Еще в 1966 г. было сказано и показано, что «рефлекс — не элемент действия, а элементарное действие», что сложные формы активного поведения никак не могут быть построены из рефлексов, что условно-рефлекторная теория есть продукт механистического материализма со свойственным ему атомизмом, и что, превратившись в догмат, учение И. П. Павлова нанесло тяжелый урон отечественной науке, приведя ее к провалу во всех областях практического приложения наук о поведении — в психиатрии, педагогике и даже в языкознании. (Кочубей Б. И., 1989)

Не смотря на значительные успехи наук изучающих поведение, заставляющие менять устоявшиеся взгляды, павловский ортодоксальный подход по-прежнему жив и сохраняет свое влияние. П. Г. Белкин (1994) считает, что «единственным объяснением этого „долгожительства“ можно, по-видимому, считать сохранение и воспроизводство, с небольшими модификациями, тех властных структур, которые в свое время придали теории Павлова статус государственной. На протяжении десятилетий единственной формой узаконения нового факта или теории была легитимизация через сакральный авторитет И. П. Павлова.»

Физиология активности и условный рефлекс

«Великим недоразумением … оказывается и теория условных рефлексов, если понимать ее не как учение о группе своеобразных (патофизиологических?) феноменов головного мозга, а как общую теорию высшей нервной деятельности.»

(Бернштейн Н. А., 2003)

«…на уровне уже философской, а не собственно методологической рефлексии теория условных рефлексов репрезентирует философию натуралистического иллюзионизма.»

(Василюк Ф.Е, 2003)

«В заключение скажу о значении идей Н. А. Бернштейна для психологии. Оно велико и многопланово.»

(Гиппенрейтер Ю. Б., 2008)

Еще при жизни И. П. Павлова высказывались мнения об ограниченности условно-рефлекторного подхода. По тем или иным вопросам в оппозиции к условно-рефлекторной теории находились, например, И. С. Бериташвили, В. М. Боровский, А. Р. Лурия, Л. С. Выготский, П. К. Анохин, А. А. Ухтомский, Н. А. Бернштейн.

Объяснительную ограниченность условно-рефлекторной теории, Н. А. Бернштейн видел прежде всего в парадигме реактивности, на которой та основывалась. В противовес реактивному подходу, Бернштейн предложил концепцию активности, послужившую в итоге основанием для формирования таких направлений как «физиология активности» и «биология активности».

Как известно, принцип реактивности был прочно связан с идеей детерминизма и долгое время оказывал прогрессивное влияние на развитие биологических наук. Он интенсивно разрабатывался в физиологии XIX и начала XX в., а также в психологии в эпоху бихевиоризма и следы его сохраняются до сих пор. (Гиппенрейтер Ю. Б., 2008)

К формированию принципа активности Н. А. Бернштейн пришел на основании результатов экспериментальных работ по биомеханике и физиологии движения, начатые им еще в 1922 г. В апреле 1924 года Бернштейн был командирован в Ленинград для ознакомления с работами физиологических лабораторий И. П. Павлова и Института В. М. Бехтерева. По итогам командировки Бернштейн приходит к выводу, что принципы теории условных рефлексов не могут быть использованы для понимания и объяснения трудовых движений человека, что он и озвучил в докладе «Трудовые тренировки и условные рефлексы», сделанном на семинаре в Центральном институте труда (ЦИТ) 9 мая 1924 года. Бернштейн особо подчеркивал, что при изучении условных рефлексов в школе Павлова подопытное животное фиксировалось в станке, изолировалось от внешнего мира, оказывалось в искусственных условиях. Естественные же движения человека (в том числе и трудовые) являются целенаправленными: их ведет активно поставленная самим человеком цель, а не внешний стимул. (Фейгенберг И. М., 2004)