Перспективы украинской революции

Война вынуждает режим призывать в армию огромные массы людей, и он не

может их удержать под таким же плотным индивидуальным контролем, как во время

мира. Например, во время военных операций и передвижения войск политически-

полицейский контроль армейцев значительно ослаблен. Психологическое настроение

большинства солдат в войне, особенно на фронте, делает их более способными и

готовыми к противоположным действиям и к борьбе, чем в нормальных подсоветских

условиях. Развитие войны создает множество ситуаций, благоприятных для того, чтобы

армия, вместо того, чтобы защищать ненавидимый ею режим и систему, обратила бы

свое оружие против них. Именно это оружие, которое во время войны достается в руки

большой массе солдат, может быть огромной опасностью для большевиков, оно может

стать оружием антибольшевицкой освободительной революции.

Это и будут те обстоятельства, созданные военной ситуацией, которые

способствуют

революционно-освободительной

борьбе,

предоставляют

лучшие

возможности шире разворачивать и вести ее с серьезным, успешным эффектом.

Выясненные здесь обстоятельства, которые стали бы результатом военной

ситуации, имеют для национально-освободительной борьбы такое значение, насколько

их использует народ и его революционная сила для полного разворачивания собственной

освободительной борьбы. Без соответствующего использования военной ситуации и без

собственной революционно-освободительной борьбы одна лишь война не принесет нам

освобождения от московско-коммунистического империализма.

Но в нашей политической жизни встречаем и другие концепции, например,

такие, которые все освободительные ожидания перекладывают на войну, мол, военная

победа западных государств над СССР автоматически принесет Украине национальное

освобождение. Чтобы прояснить данный вопрос, надо, прежде всего, разобраться с

политикой западных государств. Нас должна интересовать не столько сама война,

сколько планы западных государств в вопросах будущего устройства на территории

разгромленного в войне СССР.

Однозначного официального ответа на этот вопрос еще нет, но политика

западных государств выдает их основные позиции, как в деле конфликта против СССР,

так и в деле освободительных проблем порабощенных Москвой народов. На этом

основании можно делать выводы относительно планов западного блока на случай войны,

так как те планы не могут сильно отличаться от сегодняшней позиции. Война, которая

возникнет при большом вооруженном столкновении западного блока с блоком

большевицким, должна иметь не только военную, но и политическую, и

психологическую планомерную подготовку во время мирного времени.

Общеизвестно, что основная и главенствующая над другими позиция идет по

линии минимальных изменений на подбольшевицких просторах. В программу западного

блока входят такие задания: устранить коммунистический режим и его систему, завести

демократический лад и возвратить самостоятельность тем государствам, которые имели

ее перед Второй мировой войной. В то же время национальное освобождение других

народов, порабощенных Москвой еще до Второй мировой войны, и создание на

территориях нерусских народов, оккупированных Москвой, самостоятельных

национальных государств – не имеют позитивного отражения в концепции Запада.

Основной тенденцией Запада является только борьба с коммунизмом, с определенным и

последовательным старанием избегать вопрос о российском империализме, что

способствует воссозданию бывшей российской империи.

Мотивы такого отношения Запада также связаны с вопросом войны. Во-первых,

западные государства не хотят затрагивать самые болезненные для России вопросы,

которыми являются национальные проблемы, чтобы не обострять отношения с СССР.

Это вытекает из желания избежать войны. Во-вторых, если дело все-таки придет к войне,

то они хотят обеспечить себе симпатию части русского народа тем, что выступают с

программной уничтожения только коммунизма, не нарушая целостности современной

московской империи. На Западе доминирует убеждение, что таким способом в москалях

можно найти союзников против режима, а концепция развала империи на национальные

государства помогла бы, мол, большевикам мобилизовать весь потенциал русского

народа на защиту своей империи.

Опыт нашей двенадцатилетней заграничной деятельности показывает, что наши

убеждения политических кругов Запада в нереальности и нецелесообразности ставки на

русский народ не дали, как видим, серьезных результатов. Кроме определенного

количества политиков, которые понимают и поддерживают нашу позицию, руководящие

и ответственные политические факторы в большинстве своем последовательно

придерживаются взгляда, что российскую империю надо оставить без изменений,

«демократизировав» ее только лишь устранением коммунизма. Надо учитывать, что