Первая мировая

Высокоразвитая частная собственность в сельском хозяйстве, система капиталистических отношений, крупное промышленное производство были необходимы России столетие назад. Отсюда видны параллели периода столыпинских реформ и текущего момента развития экономики. П.А. Столыпину удалось многого добиться. Достаточно высокие показатели экономического развития, которые Россия имела после его безвременной трагической смерти в 1911 г., во многом обусловлены его деятельностью, колоссальными усилиями духа и затратами физических сил. Ведущие экономисты России отмечали значительный подъем российской экономики, произошедший во время преобразований Столыпина. Например, Н.Д. Кондратьев, на основе фактического материала, отмечал устойчивость поставок и даже повышение роли России в экспорте хлеба в период динамического развития ее экономики перед первой мировой войной. Он приводил данные, согласно которым, с 1908 по 1912 гг. доля России в хлебном экспорте составляла 40,6 % и намного превышала долю каждой из других стран[55]. Доля мирового экспорта зерна Аргентины, находящейся на втором месте, составляла 12,3; Соединенных Штатов — 9,6; Румынии — 9,5; Ост-Индии — 4,1; Канады — 3,9; Австралии — 3,3 %. До Первой мировой войны российские, и в частности, саратовские сорта твердой пшеницы были лучшие в мире. Муку, произведенную в Саратовской губернии с товарной маркой «Голубое клеймо» для приготовления спагетти и других сортов «пасты» (макарон и другой аналогичной продукции) закупала Италия. Заказы постоянно росли, эта отрасль в Саратовской губернии просто процветала.

Но, с другой стороны, Н.Д. Кондратьев не идеализировал положение России в мировом сельскохозяйственном производстве, показывая недостаточный уровень развития производительных сил и в этой области. Приводя данные об уровне национального дохода в сельском хозяйстве на душу населения в некоторых странах в предвоенные годы, ученый отмечал, что в России этот доход выражался в количестве 50 рублей, в Германии — 155, в Англии — 190, в Соединенных Штатах — 260 руб[56].К сожалению, за последние 100 лет, если сравнивать уровни производительности труда в Российской Федерации и США, это соотношение практически не изменилось.

П.А. Столыпин понимал, что масштабные преобразования в сельскохозяйственной области невозможны без мощной промышленности, опирающейся на новые материалы, технику, технологию и другие средства производства. Главными задачами преобразований Столыпина были просвещение крестьян и увеличение рентабельности их хозяйств через введение отношений частной собственности, использование искусственных удобрений, улучшенных сельскохозяйственных орудий, многопольных севооборотов и мелиорации. При этом всячески поощрялись различные формы кооперации. В этой сфере хозяйственной жизни взгляды П.А. Столыпина были близки к теоретическим взглядам выдающегося русского экономиста М.И. Туган-Барановского.

Однако и в области промышленного производства, в определении движущих сил его развития, их мнения также часто совпадали. Известно, с каким вниманием П.А. Столыпин относился к российскому промышленному производству. Он неоднократно посещал заводы, верфи, фабрики, оказывал помощь в поставке станков и новейшего оборудования для современных для того времени производственных участков. Аналогичные взгляды на роль промышленности («фабрики») в решении ключевых проблем развития народного хозяйства также имел Михаил Иванович Туган-Барановский.

В этом отношении заслуживает внимания следующий факт. Когда автором данной книги, высокая оценка научного творчества М.И. Туган-Барановского по проблемам цикличности была высказана его родственнице (к сожалению, ныне почившей) Айше Туган-Барановской — супруге его сына Михаила Михайловича, то она, ссылаясь на мнение самого Михаила Ивановича, выразила, на первый взгляд, парадоксальную мысль. Она отмечала: «Большинство ученых и читателей на передний план выдвигают работы по циклическому развитию производства, однако сам М.И. Туган-Барановский своей лучшей и наиболее значимой работой считал книгу „Русская фабрика…“, впервые вышедшею в 1898 г., которую он оценивал как лучшее свое произведением и, по научной значимости, ставил даже выше работ, посвященных промышленным циклам в Англии.». Айше Туган-Барановская просила автора донести это мнение Михаила Ивановича до широкого круга его читателей, что мы и делаем.