Первая научная история войны 1812 года

«…он утомился на 10 подписях… Для Кутузова написать вместе 10 слов труднее, чем для другого описать кругом 100 листов. (…) На другой день службы моей при Кутузове, я принес к нему в 7 часов вечера (это было обыкновенное его время — после обеда и сна заниматься бумагами) нужнейшие бумаги; их было не более 10 и коротких, по 20–30 слов. Он все выслушал, одобрил и стал уже подписывать. Но от утомления или от каприза велел в одной добавить два слова „заковать в кандалы“».¹⁹¹

И сегодня этому моральному уроду неосведомленными об исторической реальности потомками поставлено множество памятников!

При всех мерзостных чертах характера и образа, Кутузов был еще и весьма комичным персонажем: это, кстати, весьма проницательно заметил выдающийся советский режиссер Э.А. Рязанов (1927–2015), выбрав на роль Кутузова (в фильме-оперетте «Гусарская баллада», 1962 г.) актера-комика И.В. Ильинского (1901–1987). Чего стоит один знаменитый реальный эпизод, когда Кутузов по прибытии к армии опереточно возмущался, как можно с такими бравыми солдатами отступать — и тут же (!) отдал приказ к новому отступлению.¹⁹²

Продолжаем наше повествование.

«Я бы ничего так не желал, как обмануть Наполеона» — заявлял на пути в армию Кутузов.¹⁹³ Эту фразу цитируют все авторы сочинений на тему войны 1812 года, но никто не задумался над следующим вопросом: позвольте, разве это (обман, причем намеренный) не является «смертным грехом» для тех, кто позиционирует себя как верующий христианин? Изучая биографию, пристрастия, поступки, профессию — и вообще всю жизнь М.И. Кутузова, встает большой вопрос: насколько все перечисленное сообразуется с тем, что именующие себя верующими называют «заповедями Христа»? Не была вера Кутузова лишь внешним показным обрядом?

Вернемся к страстному желанию Кутузова выиграть не мастерством, а обманом (с безразмерной территорией и бесконечным терпением крепостных рабов — это дело незамысловатое). Не является ли это, в какой-то степени, грехом лжесвидетельства? Возможно, того, кому Синод объявил анафему, обманывать не грех, но Наполеон еще продолжал официально числиться кавалером ордена Святого апостола Андрея Первозванного и ордена Святого благоверного князя Александра Невского. Достойно ли русского дворянина подобное отношение к такому орденоносцу? Кроме того, Наполеон был помазанник Божий, но опять-таки и это можно не принимать в расчет — так как сие было произведено Папой Римским — то есть как бы не тем, кем засчитывалось на территории России. Но и тут встает теологическая проблема: если «нет ни эллина, ни иудея», тогда и границ для христиан нет — а что же тогда защищать? А как с обязанностью «подставить другую щеку»? Как эта заповедь коррелирует с военным противодействием? Ну, ладно — против врага (хотя врага — в светском понимании), однако Кутузов обнаружил крайнюю мстительность и в отношении своего ни в чем не повинного коллеги П.В. Чичагова (на Березине), а также в письме царю лжесвидетельствовал против М.Б. Барклая де Толли (обвиняя его в том, что в итоге пришлось оставить Москву). А как расценить прелюбодеяния (при живой жене) с 14-летними девушками, переодетыми казаками? Чем объяснить корыстолюбие и феноменальный карьеризм? Однако оставим этот «метафизический» диспут — и вернемся в науке.