Петр Великий как законодатель. Исследование законодательного процесса в России в эпоху реформ первой четверти XVIII века

Одним из примеров осведомленности правительства и учета им потребностей государства в какой-либо отрасли хозяйства или управления и планового удовлетворения этих потребностей может служить организация в 1712 году частичного производства и починки ружей и седел для местных полков в губерниях и подготовки мастеров для этого дела. Встретив нужду в такого рода специалистах в связи с Прутским походом и точно определив по числу полков, положенных на каждую губернию, количество ружейных и седельных мастеров для всех губерний вообще и каждой в отдельности, например для Московской – 72 человека, для Петербургской – 60, Азовской – 24, Сибирской – 21 и т. д., Сенат обязал губернаторов набрать в своих губерниях требуемое количество людей, «заобычных» к кузнечному и столярному ремеслам, и обучить их специально «ствольному, замочному и ложному делу». «А будь ‹…› такого мастерства мастеровых людей» какая-либо губерния не имеет, то установленное для нее число кузнецов и столяров предписывалось для [освоения ими этой] науки «прислать на Тульские оружейные заводы, дав им провиант и деньги, чем им мочно сытым быть, и одежду. ‹…› А седельного мастерства обучать, где надлежит, им, губернаторам, по своему рассмотрению». В заключение, как и всегда, следовало предостережение: если таких людей не будет, а нужда позовет, то с них, губернаторов, «взят будет штраф»[1751].

Такую же планомерность, систематичность и предусмотрительность можно наблюдать в ходе грандиозного строительства Петра в новой столице и ее окрестностях во второе десятилетие XVIII века. Со времени учреждения Сената ежегодно делались заблаговременные раскладки обязательных высылок из губерний от 30 до 40 тысяч работных людей, сборы для них денег, провианта, инструментов и материалов для работы на строительствах. Все выполнялось по плану, намеченному Петром и разрабатываемому – под его наблюдением – сенаторами и специалистами-инженерами. Достаточно привести для примера разработки мероприятий Сенатом и его приговоры о высылках из губерний в Санкт-Петербург и на Котлин остров работных людей за первые годы по его [Сената] учреждении, чтобы убедиться в правильности такого нашего утверждения[1752].

Мы привели материалы, характеризующие деятельность Петра и его правительства по собиранию сведений статистического характера как одного из источников и оснований для планирования при руководстве промышленностью. Выше, при определении самого понятия «план», было указано, что другим источником и основанием планирующей деятельности руководителей народного хозяйства являются организация и использование разведок природных богатств государства. Не имея возможности здесь подробно охарактеризовать ход и развитие этой стороны петровского руководства промышленностью, укажем только на общие и важнейшие ее черты в ту эпоху. До Петра и в первые годы его царствования такие разведки были явлениями случайными, несистематичными, примитивными. Позже они приобретают другой характер – становятся более систематичными и научными и ведутся под руководством компетентных лиц, сначала иноземцев, а потом и русских рудознатцев. Интересным с этой стороны отчетом, указывающим районы распространения таких геологических разведок и обнаруживающим тогдашние приемы фиксирования результатов изысканий, может служить «Реестр рудным местам по свидетельству от горного начальства», поданный в Кабинет Петра в конце его жизни, во всяком случае после 23 ноября 1721 года[1753]. В этом реестре наряду с иноземцами – Михаэльсом, Вейсом, Шлатером с сыном – называется целый ряд русских специалистов-разведчиков: Стефан Евтифеев, Алексей Басаргин, Артемий Емельянов, Тимофей и Исаак Колчановы, Емельян Суляков, Федор Молодой. В реестре автор отчета уже ссылается на «книги горных дел». Заметно, однако, что автор реестра, по всей вероятности немец, не вполне доверяет пока русским рудознатцам, «понеже у оных пробовальных мастеров в признании оных руд и в пробовании друг перед другом несогласное и обучение разное имеют». Другое дело, если бы здесь был искусный асессор Шлатер с сыном, обладавший бесспорной «пробной хитростью», «то могли б лучшую пользу по искусному своему обучению означенным рудам учинить пробы вновь»[1754]. Конечно, в данном случае автор реестра был, может быть, и прав, но возможная утечка металла возмещалась накоплением подлинно золотого фонда – кадров из «наших людей».