Пифагор и его школа

Единственной (!) опорой этого мнения являются слова Ямвлиха (V. Р. 158, 198), жившего через восемьсот лет после Пифагора и известного своим безудержным фантазированием. Две главы его сочинения, в которых упоминается об этом удивительном правиле, с конца XIX в. принято считать не имеющими опоры в предшествующей традиции^{54}. В самом деле, в обоих местах Ямвлих пишет о ходивших в его время псевдо-пифагорейских сочинениях, большинство из которых приписывалось самому Пифагору. Именно этот факт и навел его на мысль, что пифагорейцы за редким исключением приписывали свои открытия Учителю: «Ибо очень мало тех, чьи записки признаются их собственными»! Ход рассуждений Ямвлиха настолько прозрачен, что остается непонятным, как его выводы могли заворожить несколько поколений ученых.

До Ямвлиха в античной литературе нет упоминаний ни об одном пифагорейце, который бы приписывал свои открытия Пифагору, равно как и вообще о существовании подобной тенденции в этой школе. Те достижения в науке, которые приписываются Пифагору, никогда не связываются ни с одним пифагорейцем (единственное исключение — это пассаж неоплатоника Прокла, который мы еще рассмотрим). Правда, некоторые астрономические открытия традиция помимо Пифагора связывает с Парменидом и Энопидом, но поскольку ясно, что не они приписывали их Пифагору, эта путаница, столь частая в поздней традиции, не имеет отношения к нашему вопросу.

Начиная с III в. до н. э. возникает множество трактатов, приписываемых Пифагору и его последователям (в основном, Архиту)^{55}, однако они не имеют ничего общего с обсуждаемой здесь тенденцией. Псевдопифагорейские трактаты, появившиеся тогда, когда сама школа уже исчезла, следовали не какой-то особой традиции этой школы, а широко распространенной моде того времени. Еще до них платоники и перипатетики, а также медики гиппократовской школы приписывали собственные произведения своим учителям. Даже у сицилийского комедиографа Эпихарма (V в. до н. э.), не оставившего никакой школы, уже в конце того же века появились подложные сочинения. Но главное обстоятельство, еще раз указывающее на разрыв в традиции, состоит в том, что в этих трактатах нет никаких указаний на научные занятия Пифагора, равно как и вообще нет интереса к научным проблемам. У их авторов не было ни собственных открытий, чтобы приписывать их Пифагору, ни даже стремления приписывать ему чужие.

Итак, историю, которую рассказывает Ямвлих, следует признать недостоверной, тем более что о ней не упоминает ни один античный автор ни до, ни после него. Если внимательно разобраться в традиции о научных достижениях Пифагора, то окажется, что не только ранние пифагорейцы не приписывали ему своих открытий, но и поздние авторы, за редким исключением, не приписывали ему чужих.

Таким образом, в реконструкции раннепифагорейской научной мысли можно выделить часть, принадлежащую именно Пифагору, а не рассматривать весь период в целом, как это обычно делают, ссылаясь на объективную невозможность такого выделения.

Совсем иначе выглядит картина пифагорейской философии: ее основателю действительно приписывались идеи, которые никак не могли ему принадлежать. Интерпретация его взглядов в духе платонизма восходит еще к IV в. до н. э., но начало ей положили опять-таки не пифагорейцы, а сами ученики Платона: Спевсипп, Ксенократ и др.^{56}. Если Аристотель в большинстве случаев различал учение Платона и пифагореизм, то его ученик Феофраст по непонятным для нас причинам зафиксировал именно платоническую версию. Историко-философская (доксографическая) традиция, идущая от Феофраста, путает Пифагора с Филолаем и другими пифагорейцами, чего практически не бывает в традиции историко-научной, восходящей к другому ученику Аристотеля, Евдему Родосскому. Не случайно единственная контаминация имен Пифагора и Гиппаса (по поводу открытия додекаэдра), которую мы здесь встречаем, явно восходит к доксографическим источникам. Объяснение этому лежит, вероятно, в судьбе труда Феофраста, который многократно редактировался, дополнялся и сокращался, чего, по-видимому, не было с сочинениями Евдема, доступными в своей первоначальной форме еще Симпликию (VI в.).

Устный характер раннего пифагореизма