Письмо Т. В. Черниговской, или Чем жив социум

Если естественный отбор осуществляется под напором Нужды в обновлении, в притоке новизны, то нужда первична, а возникновение ее стихийно, спонтанно. Мутации же в геноме, хотя и спонтанны, но вызваны, в конечном счете, все той же Нуждой. Так что пример предполагаемого нами естественного отбора идей-Истин наглядно свидетельствует о том, что Нужда первична, она следует до естественного отбора посредством мутаций. Мутации – следствие Нужды (в притоке новизны), поскольку то и другое разнесены во времени периодом зарождения и созревания Нужды (Необходимости), скорее всего, до какого-то вполне определенного уровня. Поскольку Нужда должна созреть до такого состояния, чтобы она могла быть обнаружена, замечена тем, кто заинтересован в разрешении возникшей в соци-уме проблемы.

9. Р.

S

. Истины и лже-истины

И в заключение, считаю необходимым сделать одно отступление, не относящееся к излагаемой нами теме, но, возможно, имеющее непосредственное отношение к качеству функционирования соци-ума в целом. Исходя из вышеизложенного относительно генерируемых человеком идей-Истин, возникает вполне ощутимое подозрение, что идеи, генерируемые человеком, могут быть как истинными (Истинами), так и не истинными. Истинными (Истинами) они будут в том случае, если человек в своем творчестве исходит из интересов (Необходимостей в новизне) соци-ума самого по себе, того социума, неотъемлемой частицей которого он, человек, является.

В том же случае, если он исходит из своих собственных, меркантильных – эгоистических, коррупционных, корпоративных, ресентиментных и т. д. – интересов, то идеи, им создаваемые, будут не Истинами, а, если можно так сказать, лже-истинами, то есть теми «истинами», которые не только входят в противоречие с интересами социума, как живого видообразования самой Природы, но и способствуют его деградации и гибели.

В этом случае такого человека вполне можно назвать «отщепенцем» Природы, («дезертиром» Природы, как сказал бы А. Шопенгауэр), тем существом, которое отделилось от Природы для того, чтобы блюсти свои собственные интересы. Ведь согласно самой идее соци-ума, человек должен быть Подручным Средством у соци-ума самого по себе, а не у самого себя. То есть он должен в первую очередь удовлетворять интересы самого соци-ума, а не свои собственные, меркантильные. В этом и заключается идущее со времен Древней Греции фундаментальное противоречие между тем, что порождается Природой – вспомним древнегреческую фюсис как само из себя возрастание – и тем, что создается и производится ради так называемого прогресса.

И совсем даже не исключено, что в наше время нам дано великое испытание:

– пойдем ли мы по пути порождения идей-Истин, согласующихся с природным развитием соци-ума самого по себе и самой Природы,

– или мы окончательно вступим на скользкий путь удовлетворения искусственных потребностей, тех потребностей, которые идут сверх того, что нам необходимо, а значит, идут во вред и соци-уму, и самой Природе, что мы уже и наблюдаем, и ощущаем в процессе собственного существования.

Рефлексия-1 – область рефлексивного (логического) осмысления вопроса: область постановки вопроса, выдвижения гипотез, возможных вариантов решения.

Рефлексия-11 – область раскрытия смысла идеи в мысль-Истину.

Она же – область формирования вида и сущности нового искомого сущего и разработки технологии изготовления подручного средства

Рис. 1. Схема процесса продуктивного мышления.

А – В – Область События-1 как зарождения и созревания Необходимости в новизне.

В – С – Область События-11: создание идеи; раскрытие ее смысла; формирование вида и

сущности искомого сущего и создание технологии изготовления подручного средства.

С – А – Область События-111, то есть производства Продукции для социума.

т. 1 – Обнаружение потребности в новизне и начало рефлексии-1; 1 – 2 – процесс

рефлексии-1; т. 2 – конец рефлексии-1; 2 – 3 – инкубационная фаза; т. 3 – возникновение идеи; 3 – 4 – допонятийная фаза и начало рефлексии-11 в т. 4; 4 – 5 – процесс рефлексии-11; т. 5 – конец рефлексии-11; 5 – 6 – создание технологии изготовления подручного средства.

Рис. 2. Онтологический круг.

Татьяна Владимировна, прошу извинение за столь длинное письмо. Но мне хотелось на достаточно понятном – для меня самого – уровне изложить те четыре вопроса, которые заинтересовали меня в процессе написания указанной в Предисловии статьи, а именно:

– когда и каким образом у человека вдруг возникла способность создавать идеи;

– не могла ли эта способность содействовать возникновению и развитию языка в виде речи;