По ту сторону сознания: методологические проблемы неклассической психологии

С этим выводом трудно согласиться, несмотря на то, что выделенные Ш.Н.Чхартишвили специфические при­знаки первичной и фиксированной установок со всей ясностью показывают их различие. Однако набор специ­фических признаков первичной и фиксированной уста­новок не должен заслонить общего и основного признака, объединяющего эти две различные формы установочной регуляции деятельности. Ведь в обоих случаях мы имеем дело с тенденцией к реагированию в определенном на­правлении, с готовностью к действию. И эта характерис­тика установочных явлений является главной как в исследованиях школы Д.Н.Узнадзе, так и в зарубежной психологии. Конечно, ею никак нельзя ограничиться, и под нее попадают самые разные установки, начиная от нервно-мышечных и моторных установок и кончая мировоззренческими установками. Но это означает лишь то, что необходимо установить связь между этими формами установок, а не изгонять наиболее изученную в настоя­щий момент форму установки — фиксированную установку — из класса установок вообще. Именно то, что общего указания на готовность как на основную особен­ность установки явно недостаточно, что нельзя разные проявления установки подводить под одну универсальную безликую установку, и доказывает кропотливый сравни­тельный анализ свойств первичной и фиксированной ус­тановок, проделанный Ш.Н.Чхартишвили. Этот анализ еще раз убеждает в том, что нельзя бесконечно двигаться пу­тем возведения к общему. Этот путь как показал Л.С.Вы­готский, неизбежно приводит к полной утрате конкретного многообразия и специфики изучаемого явления. Однако не следует впадать и в другую крайность — не видеть за многочисленными специфическими свойствами устано­вок объединяющей их общей особенности. На наш взгляд, из исследования Ш.Н.Чхартишвили вытекает не вывод о том, что фиксированная установка вообще не относится к установочным явлениям (вывод, противоречащий пред­ставлениям об установке как готовности к действию), а только то, что различные по своей природе установки не могут быть приведены к одному общему знаменателю — единой всепоглощающей установке. Такое сведение будет тем не менее происходить, пока во всей полноте не будет поставлен вопрос о содержании, которое та или иная форма готовности выражает в деятельности и от которого зависит ее специфика. Согласно Д.Н.Узнадзе, содержа­ние установки зависит от объективного фактора, вызыва­ющего установку. Следовательно, при исследовании содержания установки каждый раз необходимо найти тот предмет в ситуации разрешения задачи, на который на­правлена установка, и то, какую роль выполняет этот предмет в детерминации деятельности. Поэтому, чтобы найти действительные причины различия разных форм ус­тановок — первичной и фиксированной, — следует выя­вить место вызывающего их объективного фактора в поведении и исследовать, каким образом этот фактор отра­жается субъектом, т.е. дать его содержательную характерис­тику. К сожалению, в ходе этих поисков само обозначение различных форм установок как первичных и фиксирован­ных может повлечь за собой ложное предположение, буд­то термины «первичность» и «фиксированность» означают только различные моменты, которые установка при фор­мировании проходит во времени. В экспериментальном исследовании «первичность» имеет исключительно опе­рациональный смысл, т.е. она является лишь указанием на то, что еще не произошел процесс фиксации посред­ством установочных опытов. И только. Тогда остается со­вершенно непонятным, почему свойства первичной установки столь резко отличаются от свойств фиксиро­ванной установки. Термины же «первичность» и «фикси­рованность» не несут указаний на содержание разных форм установок и затушевывают существующее между ними различие.