По ту сторону сознания: методологические проблемы неклассической психологии

Первое экспериментальное исследование влияния ус­тановки, вызванной инструкцией, на восприятие было проведено также ведущим представителем Вюрцбургской школы О.Кюльпе. В 1902 г. в экспериментах Кюльпе и его ассистента Брауна был обнаружен факт, от которого берет свое начало длинный цикл исследований, посвященных влиянию целевой установки на избирательность восприя­тия. Кюльпе и Браун, проводя эксперименты по изучению абстракции, тахистоскопически предъявляли испытуемым бессмысленные слоги, отличающиеся по цвету, форме и пространственному расположению. Перед предъявлением стимульного материала испытуемым предлагалась инст­рукция, в которой их просили сообщить после экспози­ции о каком-либо одном из признаков предъявленных объектов. Было установлено, что испытуемые наиболее точно воспроизводили признаки, оговариваемые в инст­рукции, и порой ничего не могли сказать о других при­знаках стимульного материала. Кюльпе увидел в этом факте еще один аргумент в пользу существования «безобразного мышления». Кроме того, он выдвинул гипотезу, что пред­варительно заданная инструкция повышает четкость вос­приятия. Спустя много лет, выступая на симпозиуме по установке в г. Бордо, П.Фресс (, 1961) начал свой доклад «Роль установки в восприятии» с изложения экс­периментального исследования О.Кюльпе. Он отметил, что хотя в наши дни эксперимент О.Кюльпе может показать­ся банальным и не выдержит строгой критики, все же именно в исследованиях О.Кюльпе отчетливо выступил факт, свидетельствующий о влиянии установки, вызван­ной инструкцией, на избирательность восприятия. Инте­ресные результаты, проливающие свет на особенности целевой установки, были получены в исследованиях Сиполы (1935). В этих экспериментах у испытуемых одной группы с помощью инструкции вызывалась установка на восприятие слов из категории «корабли», а у испытуемых другой группы — установка на восприятие слов из катего­рии «животные». Среди тахистоскопически предъявляемых слов были бессмысленные слова типа «sael». Типичной ошибкой испытуемых, настроенных воспринимать слова из категории «животные», было прочтение бессмыслен­ного слова «sael» как «seal» (тюлень), а для испытуемых, настроенных на восприятие слов из категории «корабли», типичной ошибкой было прочтение слова «sael» как «sail» (парус). Затем испытуемым обеих групп предъявлялись слова с пропущенными буквами, которые следовало за­полнить. Выяснилось, что все испытуемые заполняют про­пуски в словах в соответствии с установками, вызванными инструкцией в прошлых экспериментах, не осознавая этого факта. Следовательно, установка, вызванная инструкци­ей, во-первых, может привести к искажению материала и тем самым к сохранению направленности действия в заданном направлении, и, во-вторых, целевая установка не исчезает после выполнения задания, продолжая вли­ять на следующее решение сходных задач. В эспериментах Сиполы также ярко проявилась, на наш взгляд, харак­терная черта любых экспериментов на установку: нужно каким-то образом «нарушить» протекание действия, пре­градить ему путь, и тогда тенденция к сохранению на­правленности действия даст о себе знать, ассимилировав воздействия, преграждающие путь заданному протеканию действия.

По сути, тот же прием «нарушения» деятельности ис­пользован в исследовании И.А.Тоидзе (1974). Изучая влия­ние установки на формирование зрительного образа, И.А.Тоидзе применила следующий методический прием: она предъявляла испытуемым различный стимульный материал, расположенный в подпороговом диапазоне. Так, например, в одной из серий испытуемого просили ре­шить арифметическую задачу. Текст задачи высвечивался на экране, перед которым сидел испытуемый. Одновре­менно на тот же экран проецировались «подсказка» и «от­вет» при яркости, которая по величине была ниже, чем предварительно установленная пороговая яркость. Иными словами, испытуемый не видел на экране ни подсказки, ни ответа на задачу. Выяснилось что ответ воспринимался на экране только в том случае, если в процессе решения задачи у испытуемого актуализировался зрительный об­раз, релевантный ответу. Если же образ ответа не актуа­лизировался, то ответ так и оставался под порогом восприятия. Интересно, что изображение ответа на под- пороговом уровне, которое проецировалось на экране одновременно в нескольких различных формах (цифры, графическое изображение и т.д.), воспринималось имен­но в форме, соответствующей образу полученного испы­туемым результата. В экспериментах И.А.Тоидзе, таким образом, было показано влияние целевой установки, воз­никшей после получения в ходе решения задачи определенного результата, на избирательность восприятия. В них также выяснилось, что целевая установка относится к числу факторов, обусловливающих сенсибилизацию чув­ствительности.