По ту сторону сознания: методологические проблемы неклассической психологии

Какие механизмы лежат в основе фиксированной уста­новки? Какие детерминанты определяют эту форму готовности? Дж.Брунер (, 1957), автор теории пер­цептивной готовности считает, что одной из важнейших детерминант, определяющих готовность восприятия того или иного объекта, является вероятность появления объек­та определенного класса в данной ситуации. Показывая роль этой детерминанты в возникновении перцептивной установки, он провел следующий эксперимент. Испытуе­мым тахистоскопически предъявлялся знак «13», верти­кальный компонент которого не соприкасался с изогнутым. Этот знак можно было принять либо за букву «В», либо за число «13». При общей инструкции на опознание знак по­давался в разном контексте. В одной из серий он предъяв­лялся среди цифр, а в другой — среди букв. Оказалось, что опознание полностью зависит от контекста, в кото­ром предъявляется этот двусмысленный знак. На основа­нии этих экспериментов Дж.Брунер пришел к выводу, что из двух следов, с которыми может вступить в контакт наличная информация и которые в равной степени сход­ны, берет верх тот, который имеет большую вероятность появления в данных условиях (

, 1955; 1957). Эта экспериментальная ситуация близка к описан­ному ранее примеру П.Фресса с контролером в метро. В обоих случаях перед нами ассимилирующее действие опе­рациональной установки, опирающейся на вероятность появления объекта данной категории и наличную ситуа­цию. На роль фактора вероятности появления сигнала в возникновении установки неоднократно указывали мно­гие представители зарубежной психологии, среди кото­рых следует упомянуть таких исследователей, как автор теории вероятностного функционализма Э.Брунсвик, П.Фресс, а также авторы психофизической теории обна­ружения сигнала Свете, Таннер и Грин. Свете, Таннер и Грин рассматривают «знание» вероятности появления сиг­нала как один из наиболее значимых факторов, обуслов­ливающих предрасположенность испытуемого в условиях дефицита сенсорной информации (

, 1974). В отечест­венной психологии некоторые представители школы Д.Н.Узнадзе, например А.С.Прангишвили, пытаясь ответить на вопрос о механизмах, лежащих в основе фиксированной установки, обращаются к концепции ве­роятностного прогнозирования (, 1963, 1977). Основное положение концепции вероятностного прогно­зирования заключается в том, что субъект, опираясь на вероятностно организованный прошлый опыт поведения в подобных ситуациях, или (пользуясь удачным выражени­ем А.А.Леонтьева — 1969) на «память ситуации» и непо­средственную стимуляцию, выдвигает гипотезы о наступлении будущих событий с приписыванием каждой из гипотез определенной вероятности. В соответствии с таким прогнозом осуществляется преднастройка — под­готовка к определенным способам действия, приводящая с наибольшей вероятностью к достижению некоторой цели. С точки зрения А.С.Прангишвили, многократное предъяв­ление установочных экспозиций является фактором, при­водящим к образованию установки. Он полагает, что на основе информации, например о величине шаров, и ре­гулярного повторения одной и той же ситуации у испытуе­мого формируется вероятностный прогноз того, какое событие произойдет в следующей ситуации, и соответст­венно осуществляется подготовка к этому событию. Так, если с правой стороны в случаях предъявлялся большой шар, то испытуемый, опираясь на прошлый опыт пове­дения в подобной ситуации, прогнозирует, что в +1 случае ему будет вновь предъявлен справа шар большей величины. Если разница, существующая между вероятност­ным прогнозом наступающей ситуации и характером фак­тически наступившей ситуации велика, то возникает контрастная иллюзия. Если же она незначительна, то ги­потеза о наиболее вероятном событии приводит к воз­никновению ассимилятивной иллюзии. Предлагая это объяснение возникновения фиксированной установки, А.С.Прангишвили практически ставит знак равенства меж­ду установкой и вероятностным прогнозированием, го­воря об установке как о «состоянии вероятностного про­гнозирования» (, 1967, 1973). Такой вывод нуждается в некотором уточнении. Дело в том, что представления о вероятностном прогнозировании адекватны только для объяснения возникновения установки в стандартных, привычных условиях, т.е. механизм вероят­ностного прогнозирования работает на уровне операцио­нальных установок. Не случайно поэтому объект анализа А.С.Прангишвили — фиксированная установка, обуслов­ливающая иллюзии восприятия, а не первичная установка. Однако существующие в настоящее время представления о вероятностном прогнозировании не могут полностью объяснить и механизм образования операциональной фиксированной установки, так как в них не учитывается такой конституирующий момент в образовании фиксиро­ванной установки, как предметное содержание предвос­хищаемого условия. Вероятностный прогноз выступает в деятельности на фазе ориентировки и участвует, как спра­ведливо отмечает О.К.Тихомиров (1969), в регуляции сте­пени развернутости поискового процесса. То же, какой конкретный характер будет иметь осуществляющаяся опе­рация, зависит от «значения» предвосхищаемого условия. Именно «значение», предметное содержание условия обус­ловливает конкретное выражение способа осуществления действия. Тот фундаментальный факт, что «значение», кристаллизованное в том или ином продукте обществен­ной деятельности, как бы «требует» совершить то или иное действие, актуализирует готовность к совершению опреде­ленного способа действия, нашел свое, правда, искажен­ное отражение в представлениях К.Дункера об установке как о «функциональной фиксированности» (1965, с.200). К.Дункер провел детальное исследование фиксации функ­ционального значения за различными объектами. В типо­вых задачах испытуемый должен был преодолеть фиксацию функции, закрепленной за объектом, и употребить объект, ранее применявшийся в той же ситуации в обычной функ­ции, в другой, непривычной функции. Например, после того как плоскогубцы использовались для вынимания гвоз­дя, применить их в качестве «подставки для цветов» и т.д.