Победы, которых не было

Как проходила его постройка во времена наивысшего разгула общественной смуты, повального воровства и бюджетного недофинансирования — представить достаточно легко. Вполне возможно, что именно в этих обстоятельствах и надо искать причину гибели атомохода и его экипажа. Трагическую абсурдность истории «Курска» лучше всего, думаю, демонстрирует тот факт, что спасать этот ракетоносец, — который изначально замысливался в качестве одного из главных антинатовских козырей, — вынуждены были в конце концов сами НАТОвцы. Но самое грустное заключается в том, что люди, погибшие на К-141, оказались принесенными в жертву обычной российской глупости, державно-опереточным амбициям и ненасытной номенклатурной корысти.

Старые песни на новый мотив

Официальную причину гибели атомохода российское правительство обнародовало только летом 2002 года, впрочем, так и не сказав всей правды: что послужило истинным детонатором для злополучных торпед, по сей день остается неясным.

В этой связи стоит вспомнить, как буквально с первого дня катастрофы чиновники и другие высокопоставленные российские руководители начали «выдавать на гора» множество «версий».

Так, например, подавляющее большинство действующих адмиралов и даже сам министр обороны практически сразу же заговорили о неизвестной «подлодке-убийце», якобы таранившей наш ракетоносец, а потом скрывшейся с места преступления. Почти утвердительно называлась даже ее национальность — «американка или англичанка», поскольку-де «Норвегия крупных субмарин не имеет, а из государств, не граничащих с районом Баренцева моря, свой нос туда суют только США и Великобритания».

Действительно, все верно. Атомоходы упомянутых стран несут боевую службу в нейтральных водах, в том числе и у российских границ. Но никакого криминала в этом нет. Корабли нашего подплава занимаются у рубежей упомянутых держав тем же самым. Крупные флоты всегда стремятся контролировать друг друга и столкновение в таких условиях вполне возможно. Однако если бы именно оно стало причиной гибели «Курска», то неподалеку от него на дне наверняка лежал бы и его «убийца».

Как уже упоминалось выше, К-141 — намного крупнее всех натовских субмарин. К тому же самые большие из них — стратегические ракетоносцы — никогда не лезут в районы чужих учений, а спокойно дежурят на отведенных им позициях. Разведкой же занимаются так называемые многоцелевые подлодки. В США и Великобритании к этому классу принадлежат корабли типа «Лос-Анджелес» и «Трафальгар». Но их подводное водоизмещение почти в четыре раза меньше, чем у «Курска». То есть, шансов уцелеть при серьезном столкновении с ним такая лодка имела примерно столько же, сколько остается у легкового автомобиля, решившего протаранить тяжелый грузовик.

В качестве второй по степени официозной распространенности версии назывался подрыв на мине времен Второй мировой войны. Гипотезу гибели современной АПЛ по вине такого древнего оружия даже как-то неудобно всерьез обсуждать: К-141 проектировался с огромным запасом плавучести, примерно равным возможности вернуться домой после попадания современной торпеды.

Вообще «проект 949», если, конечно, не принимать во внимание изначальную утопичность его концепции, был неплохим кораблем. Надо отдать должное конструкторам из ЦКБ «Рубин» — они поработали на совесть, создав одну из самых надежных советских субмарин за всю историю отечественного судостроения. Во всяком случае, до трагедии «Курска», за почти двадцать лет эксплуатации лодок этого типа на них не произошло ни одной серьезной аварии. Это говорит о многом, так как аварийность у нашего подводного флота в сравнении, например, с НАТОвским, всегда была достаточно высокой.

Итак, если рассуждать о наиболее вероятных причинах катастрофы, то искать их в первую очередь следует не во внешних катастрофических обстоятельствах, а в субъективных факторах — таких, как ошибки экипажа, плохое техническое состояние механизмов, испытание чего-то нового и пр.

Почему же тогда высокие чиновники в погонах долгое время пытались кормить общественность столь «экзотическими» версиями? В принципе здесь может быть только два ответа. Или они не знали всего вышеизложенного, из чего следует, что столь ответственные посты в нашем государстве занимают не просто непрофессионалы, а дремучие невежды в том деле, которое поручено их заботам. С порога это тоже нельзя исключать, если хорошо помнить российскую историю. Но все-таки, скорее всего, причина начальничьей демагогии в большинстве случаев крылась в другом: объективное и гласное расследование аварии просто не выгодно российским высшим политикам, чиновникам и генералам. Ведь полная гласность в вопросе о гибели «Курска» неизбежно вскрыла бы их прямые упущения и недоработки.

Лично мне кажется, что всю правду о «Курске» можно будет узнать лишь на очередном крутом повороте истории, когда по российскому обыкновению новая власть будет утверждаться за счет разоблачения тайн своих низвергнутых предшественников.

ГЛАВА 24 КУДА ЛЕТИМ?