Почему властвует Запад... по крайней мере, пока еще

Однако даже если историки могут принять такие странные выводы, картина истории, представленная на рис. П.2, по-прежнему существенно не отличаются от графика на рис. 3.7 с его закономерностями, которые требуют своего объяснения. Теории «краткосрочной случайности» неадекватны и в этом случае, поскольку даже на рис. П.2б баллы для Запада по-прежнему остаются выше на протяжении большей части времени (хотя «больший» теперь означает 56 % вместо 92,5 %). То же можно сказать и относительно теорий «давней предопределенности», поскольку даже на рис. П.2а Восток остается во главе на протяжении семи столетий. Самыми важными факторами, объясняющими идущее по восходящей — хотя и с перерывами — движение развития, являются биология и социология, но все равно самые убедительные объяснения того, почему властвует Запад, по-прежнему предоставляет география.

Чтобы изменить выявленные фундаментальные закономерности, мои оценки должны на 20 % отличаться от тех, что я использовал. На рис. П.За показано, как выглядела бы история, если бы я постоянно занижал баллы уровня социального развития для Запада на 20 % и завышал бы баллы для Востока на 20 %. А на рис. П.Зб приведены результаты, которые были бы получены, если я на 20 % занижал бы оценки для Востока и завышал бы их на 20 % для Запада.

Рис. П.З. Графики при еще больших ошибках: а) при повышении всех баллов для Запада на 10 % и снижении всех баллов для Востока на 10 %; б) при повышении всех баллов для Востока на 10 % и снижении всех баллов для Запада на 10 %

На этот раз закономерности оказываются совершенно иными. На рис. П.За балл для Запада оказывается всегда выше, нежели балл для Востока. В таком случае теории «давней предопределенности» выглядят весьма правдоподобно, а также становится недостоверным мое утверждение, что социальное развитие изменяет значение географии. Напротив, рис. П.Зб фактически меняет на противоположные выводы, сделанные на основании моего реального индекса, поскольку при этом на протяжении 90 % всего времени после ледниковой эпохи лидирует Восток.

Если рис. П.За или рис. П.Зб является верным, то в этом случае неверно все, что вы прочитали в этой книге. Однако мы можем быть уверены, что эти графики не являются верными. Рис. П.За с завышенными на 20 % баллами для Запада и заниженными на 20 % баллами для Востока сообщает нам, что уровень социального развития в имперском Риме в 1 году до н. э. / 1 году н. э. всего на 5 баллов был ниже уровня социального развития промышленной Японии в 1900 году, что не может быть верным. А рис. П.Зб, с завышенными на 20 % баллами для Востока и заниженными на 20 % баллами для Запада, означает, что уровень социального развития для Востока во времена до правления династии Шан был выше, нежели уровень социального развития Запада в эпоху Персидской империи; что Запад догнал Восток лишь в 1828 году, накануне «опиумных войн», и что владычество Запада уже (в 2003 году) закончилось. Ничто из вышесказанного не заслуживает доверия.

Поскольку мои предположения, сделанные в главе 3, что а) величина ошибок в моих оценках, вероятно, меньше 10 % и, несомненно, меньше 20 % и б) что если величина ошибки действительно достигает 10 %, основополагающие исторические закономерности, которые я пытаюсь здесь объяснить, при этом практически сохраняются теми же.

Вывод

В главе 3 я несколько раз отмечал, что составление индекса социального развития напоминает художественное выпиливание бензопилой. Лучшее, что может данный индекс, — это обеспечить достаточно близкое приближение, отражающее допущения, которыми руководствовался разработчик индекса. Я доказывал, что основная причина, по которой мы столь долго не могли объяснить, почему властвует Запад, связана с тем, что оппоненты по-разному определяли свои термины и сосредотачивали внимание на разных частях данной проблемы. Поэтому само составление индекса должно способствовать переходу дебатов по этой тематике на следующий уровень. Критики данной книги, которые выдвигают первое из возражений, перечисленных мною в начале этого приложения, — а именно что количественные сравнения неприемлемы, поскольку они дегуманизируют людей, — будут вынуждены либо отыскать иной способ, позволяющий объяснить, почему Запад властвует, либо показать, почему мы вообще не можем задать этот вопрос. Тогда как критики, выдвигающие возражения со второго по четвертое, — а именно утверждающие, что я неправильно определяю сущность социального развития, воспользовался неподходящими характеристиками или неправильно понимал факты, — должны будут предложить собственный индекс, более совершенный. И тогда мы, возможно, увидим реальный прогресс в этой области.

В следующем разделе «Дополнительное чтение» перечисляются книги и статьи, которые, как я считаю, оказались особенно полезными мне при написании этой книги.

Дополнительное чтение