Полевое руководство для научных журналистов

Критиков у этой позиции предостаточно. Одни утверждают, что Земля не разогревается, а замеры температуры ошибочны. Другие считают, что ученые пока не доказали, что увеличение выбросов углекислого газа привело к росту температуры. Третьи согласны, что парниковые газы вызвали потепление, но считают, что у него необязательно будут катастрофические последствия.

В обзоре Национальной академии наук 2001 г. было сказано, что позиция научного сообщества на данный момент состоит в том, что потепление у поверхности Земли в последние 50 лет, скорее всего, вызвано антропогенными выбросами парниковых газов и что оно, вероятнее всего, продолжится. Авторы доклада отмечали, что из-за естественной изменчивости климата и неточностей компьютерных моделей, которые используют для его прогнозирования, в этом вопросе сохраняется неопределенность.

Вот несколько фактов: XX в. стал самым теплым за последнюю тысячу лет. 10 самых теплых лет с того момента, как мы начали вести регулярные наблюдения в 1800-х гг., по данным Национального центра климатической информации США, пришлись на период с 1990 г. На момент написания этого текста три самых жарких года – 1998, 2002 и 2003 (сейчас это 2016, 2015 и 2014 гг. – Прим. пер.). Во всем мире сокращаются площади ледников и морского льда. Температура выросла на 0,5 °C (по последним данным, на 1 градус. – Прим. пер.).

К 2100 г., по прогнозам ученых, средняя температура на Земле вырастет на 1,4–5,8 °C. Результаты такого потепления остаются горячо обсуждаемой темой. В числе вероятных последствий, например, подъем уровня Мирового океана, засухи и распространение болезней, а также благоприятные явления вроде более долгого сельскохозяйственного сезона. Некоторые ученые также отмечают возможность «резкого изменения климата», когда температура поднимется до определенного критического порога, после чего климат резко изменится, вызвав радикальные перемены температуры и сдвиги океанических течений.

Политика

Многие годы различные группы, которые убеждены, что глобального потепления нет, используют в своих интересах доктрину баланса, которой стараются придерживаться журналисты. Другими словами, когда журналист цитирует ученого, который утверждает, что изменение климата – это проблема, он обычно тут же приводит слова того, кто придерживается противоположного мнения. Подход «50 на 50» не учитывает растущего единодушия ученых (и даже политиков) в вопросе глобального потепления.

Я получила похожий урок о сбалансированности в Вашингтоне, когда освещала дискуссию, можно ли излечить кого-то от гомосексуальности – с такой идеей выступали некоторые религиозные группы. Один из ее сторонников был психиатром и состоял в Американской психиатрической ассоциации. Почти все другие члены этой организации возражали против его позиции и считали, что лекарство нанесет вред. Ассоциация опубликовала свою официальную позицию по этому вопросу.

Было бы безответственно по отношению к читателю процитировать одного психиатра, который поддерживает попытки лечения от гомосексуальности, и одного психиатра, который выступает против. Такая журналистика мнений вводит читателя в заблуждение, не упоминая о том, что сторонник лечения гомосексуальности среди своих коллег находится в меньшинстве. То же верно и для изменения климата. Важно давать контекст в виде более широкого мнения ученых. Кроме того, важно указывать, кто выступает с каждой позиции, и, если они говорят о науке, указывать их научные аффилиации.

Эколог, которого волнует сокращение численности видов растений и животных из-за изменения климата, не будет авторитетом по вопросу о физике парниковых газов, как и экономист, озабоченный регулированием угольной отрасли. Вы можете попросить тех, у кого берете интервью, раскрыть источники своего финансирования, чтобы таким образом понять, что ими движет. Не получают ли они деньги от энергетической отрасли, Всемирного фонда дикой природы, Национального научного фонда или экспертной организации с политической позицией?

Важно не пытаться тонко очернить тех, кто выступает с позиций меньшинства. Называя кого-то скептиком, отрицателем или маргиналом, вы принижаете его точку зрения. Будьте открыты для новых идей. Тот, кто сегодня в меньшинстве, в будущем может оказаться прав. Вы не хотите в будущем опозориться со статьями, в которых были слишком категоричные заявления – вроде статей 1970-х гг., которые предупреждали о надвигающемся ледниковом периоде. Обязательно возвращайтесь к критикам за свежими точками зрения. Реакция на научные позиции развивается вместе с ними.

Обращайте внимание на людей, которые хотят использовать науку для продвижения своих политических позиций или отрицают ее. Это, к примеру, нефтегазовая и угольная отрасли и автомобильная промышленность, которые финансируют различные общественные программы против ограничений выбросов углерода. То же самое касается и экологических организаций, которые могут преувеличивать влияние изменения климата, чтобы поддерживать интерес общества или привлекать финансирование.