Полезное прошлое. История в сталинском СССР

Особая роль в новой истории отводилась России как выразительнице интересов славянства. Так, подробно описывалась война 1877–1878 годов: «Русские солдаты своей кровью добыли свободу болгарскому народу». Подчеркивалось коварство Англии на Берлинском конгрессе.

Заметный поворот произошел в оценке Первой мировой войны. Она все еще признавалась империалистической, а вина в ее развязывании ложилась на империалистов всех стран, но «все-таки непосредственно начали войну немцы». Особо подчеркивались успехи русских войск в мировой войне. «Русские солдаты храбро сражались, но им приходилось воевать в неимоверно тяжелых условиях: без достаточного количества боеприпасов, без тяжелой артиллерии… Гнилой царский режим показал свою неспособность вести войну».

Особый акцент делался на невыполнении союзниками их долга: «Когда русская армия, истекая кровью, приняла на себя удар главных сил австро-германской армии, командование союзников решительно сопротивлялось отправке в Россию боевого снаряжения. Вместе с тем оно не сделало серьезных попыток оттянуть силы Германии от Восточного фронта и облегчить положение русских». Очевидно, что учащиеся должны были увидеть параллель между поведением западных держав в годы Первой мировой войны и затягиванием открытия Второго фронта во Второй. Большое внимание уделялось интервенции Антанты во время Гражданской войны.

Итак, в новой редакции учебника внушалось, что Германия – извечный агрессор, а западные державы коварны и стремятся к сдерживанию, а в перспективе и уничтожению России (СССР). Данная концепция органично вписывалась в идеологические координаты холодной войны. Но не все устраивало идеологов. Высокая динамика смены идеологических ориентиров не позволяла авторам учебника за ними поспевать.

Учитывая то, что учебник был предназначен для 9‐го класса общеобразовательной школы, министерство просвещения организовало его широкое обсуждение, проходившее на фоне кампаний «за критику и самокритику», «борьбы с буржуазным объективизмом», а затем и «безродным космополитизмом». Впрочем, пока шло обсуждение, успели выпустить еще два несколько измененных издания. Наиболее активному обсуждению было подвергнуто третье издание 1948 года. Показательными являются две рецензии: В. М. Турока и А. Я. Манусевича.

В. М. Турок, известный специалист по Новой истории Австрии и Германии, написал обстоятельный и по возможности доброжелательный отзыв, датированный 28 октября 1948 года. Он признавал, что авторы «относительно успешно справились со своей задачей». В то же время отмечал, что «одним из крупных недостатков учебника является некоторая бесстрастность изложения». Это был типичный упрек в духе кампании по борьбе с «буржуазным объективизмом». Рецензент напомнил:

Идея непримиримой классовой борьбы пролетариата против всех его врагов должна пронизывать все изложение учебника. В результате изучения новой истории советский школьник должен проникнуться ненавистью к капитализму и его политическим деятелям, должен почувствовать презрение и отвращение к социал-демократическим лакеям капитализма.

Таким образом, традиционно врагами большевистской идеологии объявлялись не только капиталисты, но и социал-реформистские партии. Исходя из этого, рецензент предлагал показать, что верхушка социал-демократической партии Германии «не в августе 1914 г., а гораздо раньше… стала неотъемлемой составной частью германского империализма и перешла на сторону врагов германского пролетариата». В. М. Турок призывал акцентировать внимание авторов на характеристиках, данных политическим партиям и отдельным деятелям в работах В. И. Ленина и И. В. Сталина, а также подчеркнуть роль Октябрьской революции в мировой истории. Была отмечена и необходимость включения отдельных глав, посвященных истории Австро-Венгрии и балканских стран. Последнее становилось особенно актуальным в связи с активным проникновением СССР в данный регион.

Отзыв А. Я. Манусевича был насыщен конкретными замечаниями по истории Парижской коммуны. В конце он остановился на проблеме соотношения глав, посвященных Октябрьской революции и окончанию Первой мировой войны. Его возмутило то, что глава о революции стоит перед главой «Разгром Германии и ее союзников»:

…Такое построение учебника толкает к выводу, будто именно разгром Германии кладет конец новой истории и открывает период новейшей, чем умаляется значение Великой Октябрьской социалистической революции.

Другие отзывы изобиловали замечаниями и предложениями в основном методического характера.