Политическая наука №1 / 2014. Формы правления в современном мире

Предложенное определение опровергает тезис о том, что термин «полупрезиденциализм» не может быть использован для описания, анализа или определения конкретной системы или формы правления, поскольку является своеобразным гибридом, функционирующим как президентский либо как парламентский режим. Однако кларификация понятия позволяет выделить существенные отличия полупрезиденциализма как от президентского, так и от парламентского режимов и указать на особенности, позволяющие выделить полупрезиденциализм в отдельный тип формы правления. Полупрезиденциализм в качестве формы правления отличается от президентской формы правления как на основе формального признака – наличия премьер-министра, так и на основе эксплицитно выраженной возможности вынесения вотума недоверия правительству со стороны парламента и имплицитно присутствующей возможности роспуска законодательного органа со стороны президента. Основное отличие полупрезиденциализма от парламентаризма – это наличие у президента исполнительной власти, а не только факт прямых выборов президента.

В дополнение к сказанному можно подчеркнуть, что представленное определение несколько более жестко регламентирует как основные функции акторов, так и функции законодательного органа. Также в качестве существенного элемента полномочий президента указывается его роль в процессе законотворчества.

Полупрезиденциализм, как и другие формы правления, отнюдь не единообразен. Его типы различаются полномочиями институтов, в частности президента и парламента. Как в свое время указывал Дюверже, в рамках полупрезиденциализма возможно, что конституционно закрепленные полномочия главы государства и его реальные действия на политической арене будут несколько разниться. При этом возможно построение четырех эвристических моделей: 1) широкие конституционные полномочия и их широкое применение; 2) широкие конституционные полномочия с их достаточно узким либо ограниченным применением; 3) более ограниченные полномочия, однако с максимальным влиянием на политический процесс; 4) ограниченное влияние при ограниченных полномочиях.

Полупрезидентские системы можно дифференцировать по различным основаниям. М. Дюверже в своем исследовании берет за основу такой, можно сказать, базовый критерий, как полномочия президента. Исходя из объема полномочий президента, он разделяет страны с полупрезидентским режимом на три группы. В первую он включает страны, конституции которых определены им как конституции государств с полупрезидентским режимом, хотя политическая практика и является парламентской. В этих странах президент выступает номинальным главой государства. Ко второй группе государств относится Франция периода Пятой республики, где президент является реальным главой государства. Дюверже рассматривает полупрезидентскую республику, существующую во Франции, как альтернативу президенциализму в те периоды, когда совпадают президентское и парламентское большинство, и парламентаризму – когда они не совпадают. Однако этому взгляду противостоит мнение Сартори, считающего, что французская политическая система представляет собой не альтернативу, а смешанную систему [Sartori, 1994, p. 132]. К третьей группе Дюверже относит Веймарскую республику, Португалию и Финляндию, где, по его мнению, соблюдается определенный баланс сил между президентом и правительством [см.: Duverger, 1980, p. 180–187].

М. Дюверже указывает на следующие факторы, которые могут объяснить особенности функционирования полупрезиденциализма: конституционные полномочия и власть основных политических акторов; события, окружающие возникновение режима; характер парламентского большинства и взаимоотношения президента с данным большинством [см.: Duverger, 1980, p. 177–186]. При этом Дюверже выделяет три потенциальные роли президента: контролера, промежуточного лидера в переходный период и реального руководителя.

Характер и особенности взаимоотношений президента с ветвями власти, и в частности с парламентом, создают возможности для разработки ряда моделей функционирования полупрезиденциализма в рамках одних и тех же конституционных норм, но при отличиях, определяемых реальным политическим процессом и соотношением сил политических акторов в рамках системы на различных этапах ее функционирования.

Помимо конституционных норм, определяющих границы полномочий политических институтов, ряд авторов в рамках политической системы выделяют и иные факторы, которые влияют на характер формы правления. Так, Х. Линц указывает на характер партийной системы и сложную историческую ситуацию [см.: Linz, 1994, p. 51].