Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

Ламаркистов обвиняют в механистическом извращении марксизма. Если Энгельс ламаркист, то, следовательно, с него и началось извращение работ К. Маркса. Такого быть не может в принципе. Поэтому упомянутые Б.П. Токиным марксисты что-то путают. И.И. Агол (1930а) издал книгу с критикой витализма и механистического материализма. Но в ней я не нашел обвинений ламаркизма в механистическом искажении материализма. Да и с чего им взяться: И.И. Агол, если и не был ламаркистом, то некоторое время сочувственно к нему относился. Во всяком случае он принял деятельное участие в судьбе гонимого у себя на родине, в Австрии ламаркиста Пауля Каммерера, последователями которого были московские ламаркисты во главе с Е.С. Смирновым. Позже И.И. Агол резко критиковал ламаркизм, но только за его идейную связь с витализмом, за «допущение наличия в организме какой-то сознательно действующей силы», обеспечивающей адекватное изменение генетических детерминантов в ответ на соматические изменения под действием среды. «И недаром - продолжил И.И. Агол (1930а, с. 114) - все без исключения виталисты отстаивают эту ламаркистскую мистику[33]. История биологии после-дарвиновского периода еще не знает ни одного виталиста, который не придерживался бы ламаркистской эволюционной теории». «Механистическую точку зрения - отметил И.И. Агол (с. 117) - развивает в настоящее время ботаник Лотси, когда он, отрицая процессы новообразования, пытается одними комбинациями вечно неизменных генов объяснить весь эволюционный процесс». И это по существу все, что было сказано в адрес биологов-механистов, интересовавшихся проблемой наследственности.

Механическое толкование всех процессов в организме Ламарк взял у французских материалистов XVIII века. Наука с тех времен ушла далеко вперед, чтобы кто-то придерживался механистического (в духе метафоры «человек - машина») понимания организма. Равно как представления о лестнице совершенства и учение о флюидах были оставлены в том далеком прошлом, воспринимаемые, однако, как важные вехи развития науки.

В чем же тогда выражались механистические ошибки наших советских ламаркистов, с которыми боролось Общество биологов-материалистов, переименованное в 1931 г. в Общество биологов-марксистов?

Ламарк был ученым энциклопедистом и так или иначе касался проблем физики, химии и почти всех сколько-нибудь важных разделов биологии. Но под ламаркизмом мы не имеем в виду оригинальную концепцию строения вещества Ламарка или его спор с Лавуазье о том, что тот придумывает фиктивные химические элементы. Ламаркизм мы связываем с дарвинизмом как его антитезу для одних или как его дополнение для других, включая самого Дарвина. И центральный пункт, разделявший ламаркистов и генетиков, касался проблемы наследования приобретенных под действием среды признаков. Генетики отвергали возможность влияния «нормальных» факторов среды на гены и, следовательно, на наследственность. Ламаркисты признавали такую возможность, хотя и не могли ничего сказать о механизмах такого наследования.

Проблема наследования изменений, обусловленных действием среды, включает два разных вопроса: (1) Влияет ли среда на наследственность? (2) Отвечают ли организмы какой либо наследственной реакцией на изменение своих жизненных параметров, обусловленное действием среды?

На второй вопрос в то время не было ответа. На первый вопрос ответ был. Наследуются мутации, вызванные, например, действием радиации, и так называемые длительные модификации, сохраняющиеся некоторое число поколений и после того, как прекратил действие модифицирующий фактор. Следовательно, генетику мы можем связать с изучением мутаций, ламаркизм - с изучением длительных модификаций. Вспомним, что сказал Е.С. Смирнов (Против..., 1931, с. 42) на совещании Общества биологов-материалистов: «Если понимать вопрос о наследовании приобретенных признаков так, как я предлагаю это делать, то необходимо считать его положительно разрешенным. Я имею в виду проблему длительных модификаций. Наличность таковых доказана совершенно точно, возражать против этого не приходится». Формально в длительных модификациях есть факт наследования изменений, механизм которого, правда, не был известен на то время. На что генетики говорят, что при длительных модификациях нет изменения в генах. Поэтому они не являются примером истинного наследования.

Как видим, спор в случае с нашими ламаркистами идет о словах, о толковании феномена длительных модификаций. Есть ли в так понимаемом реальном, а не выдуманном, ламаркизме основания для его осуждения в качестве механистического искажения истинного,