Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

Согласившись с мнением, что Энгельс был ламаркистом, А.С. Серебровский тут же стал ставить под сомнение свое заключение. «Однако, - пишет он (с. 71-72) - необходимо помнить, в какой обстановке Энгельс эту позицию занял... Статья написана в 1876 г., т.е. в то время, когда даже А. Вейсман был сторонником наследования благоприобретенных признаков... Иными словами, это было время, когда даже крупнейшие биологи-специалисты не обнаружили существенных противоречий между Дарвином и Ламарком...

И поэтому не удивительно если Энгельс, отнюдь не будучи специалистом-биологом, но следя за прогрессом эволюционной теории, лишь стремился быть на уровне с наукой того времени. И когда, например, в 1878 г. в примечаниях к Анти-Дюрингу он пишет; «Естествознание, признав наследственность приобретенных свойств...» и т.д. (там же, с. 135), то ответственность за это конечно ложится не на Энгельса, а на биологию того времени». «Поэтому - заключает А.С. Серебровский (с. 72) - ссылка на Энгельса как на сторонника ламаркизма против неодарвинизма является недоразумением.

А.С. Серебровский хотел сказать, что если бы Энгельс дожил до того времени, когда А. Вейсман выступил против принципа наследования приобретенных признаков, то он бы принял эту новую точку зрения биологов на ламарковскую проблему. Я же думаю, что Энгельс с блеском раскритиковал бы вейсмановские выводы в специальной статье или даже книге, которую, следуя традиции, он мог бы назвать Анти-Вейсман.

А.С. Серебровский не заметил, что принятие вейсмановской позиции делает трудовую теорию происхождения человека, выдвинутую Ф. Энгельсом, просто несостоятельной. Признав, следуя тогдашним биологам, наследование приобретенных признаков, Энгельс именно с этих позиций объяснил эволюционное становление человека. И его объяснение актуально до сих пор. Лучшего пока никто не придумал. На ошибочность статьи А.С. Серебровский, пытавшегося оправдать ламаркизм Энгельса ссылкой на то, что в то время все были ламаркистами, обратил внимание Ф. Дучинский (1930).

Ф. Дучинский (с. 208) начинает с того, что пытается понять какой дарвинизм защищает А.С. Серебровский. Сам он придерживается точки зрения К.А. Тимирязева, который защищая дарвинизм Дарвина от нападок неоламаркистов и неодарвинистов (вейсманистов), сказал следующее: «Новейшие дополнители и совершенствователи дарвинизма - неоламаркисты и вейсманисты - взаимно уничтожаются. Первые желали бы упразднить дарвинизм в пользу ламаркизма, вторые своей поправкой дарвинизма доказывают невозможность ламаркизма. Один только трезвый дарвинизм уделяет ламаркизму принадлежащее ему по праву место в науке».

«Трудовая теория происхождения и развития человека - пишет Далее Ф. Дучинский (с. 209) - обоснованная Энгельсом,... отвергался им [Серебровским] как ложная и научно несостоятельная... Она - незрелый продукт времени безраздельного господства дарвинизма [в смысле Дарвина и Тимирязева]... Она - результат донаучных воззрений в области проблемы наследственности... За созданную Энгельсом трудовую теорию развития человека и за признание им наследственности приобретенных признаков “ответственность ложится, конечно, не на Энгельса, а на биологию того времени” Энгельс не виноват, виноваты биологи, внушившие ему ложные взгляды и направившие работу его мысли в области решения чрезвычайно важной проблемы антропогенеза по ошибочному пути».

Обвинение по тем временам серьезное. И если бы А.С. Серебровский признал свою ошибку и вместе с другими генетиками стал бы более терпимо относиться к ламаркистам, раз за ними стоит непререкаемый по тем временам авторитет, то и развитие генетики в СССР пошло бы по иному неконфронтационному пути. Но история распорядилась иначе.

В описываемые годы все интересовались марксизмом. Поэтому для нас работа Ф. Дучинского интересна также тем, что в ней даются ссылки на Энгельса, Маркса и других видных теоретиков марксизма. В частности, он (с. 210) приводит следующее высказывание К. Маркса из первого тома «Капитала: «Действуя на внешнюю природу и изменяя ее, он [человек] в то же время изменяет и свою собственную природу». А вот мнение Г.В. Плеханова (из его книги К вопросу о развитии монистического взгляда на историю): «В орудиях труда человек приобретает как бы новые органы, изменяющие его анатомическое строение».