Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

Показательным примером может служить развитие западноевропейского рабочего движения в XIX веке. В первой половине столетия и даже позже условия жизни пролетариата были столь ужасны, что Карл Маркс был убежден в скором крахе капитализма. В «Манифесте коммунистической партии» (1848 г. ) говорится: «С развитием крупной промышленности из-под ног буржуазии вырывается сама основа, на которой она производит и присваивает продукты. Она производит прежде всего своих собственных могильщиков. Ее гибель и победа пролетариата одинаково неизбежны». К. Маркс считал, что накопление капитала и связанное с этим ухудшение экономического положения рабочих будут продолжаться. А поскольку число обездоленных будет с развитием капитализма постоянно расти, то революционное сопротивление рабочих будет также нарастать, что в конце концов приведет к победе пролетариата. Маркс не дожил д0 того времени, когда зарплата рабочих на западе в последней трети XIX века стала расти и их условия жизни стали ощутимо меняться к лучшему (см. Пикетти, 2015). Этому могли способствовать и какие-то объективные причины. Но главным все же было консолидированное решение верхов ограничить алчность капиталистов. Англия вообще смогла пройти этот опасный период первоначального накопления капитала без революционных потрясений, имея за счет ограбления колоний дополнительные ресурсы для поддержки нищающего населения, которыми другие страны не обладали.

Российские верхи не захотели или не смогли обуздать алчность собственного и иностранного капитала. Николай II, к сожалению, не был патриотом России, был себялюбцем, не интересовался делами России и жил во многом для себя. Это ведь он вместе со своим немецким родственником Вильгельмом развязал первую мировую войну. Начав ненужную России войну, Николай II самоустранился, не захотел взять на себя тяжелое бремя ответственности за руководство войной: есть для этого генералы, пусть они и воюют. Не захотел руководить страной в этот ответственный для ее судеб момент: есть чиновники, пусть они и выполняют свои обязанности. Война нашего царя, судя по его дневникам, не интересовала, более того, она его тяготила, поскольку отвлекала от привычного времяпровождения. Итог известен. Вернемся однако к послевоенной истории СССР.

4. 3. Послевоенное возрождение патриотического чувства советских граждан

Почему сразу после Великой Отечественной войны возникла потребность в возрождении патриотического чувства советских граждан. Ответ известен. Причиной была тяжелейшая для нашего народа война. Марксизм с его призывом к «пролетариям всех стран объединяться» не выдержал проверку временем. Немецкие пролетарии не проявили солидарности с российскими братьями по классу. Сам призыв не имел под собой серьезных оснований, был полностью оторван от жизни и на поверку оказался всего лишь пропагандистским лозунгом, одурманившим наш народ и, к сожалению, разоружившим его перед угрозой порабощения европейским фашизмом. Не захотели европейские рабочие соединяться в защите своих социальных прав с русскими трудящимися. Более того, их легко убедили отправиться в грабительский поход на восток. Не ровня немецким труженикам оказались рабочие СССР, если их можно было, отринув даже христианские заповеди, беззастенчиво убивать и грабить во имя наживы.

Война фашисткой Европы против СССР показала полное банкротство марксистской идеологии и необходимость перестроиться, чтобы не потерять доверие народа. Сталин после войны начал ревизию марксистских догм. И была возможность представить этот процесс как дальнейшее развитие марксизма применительно к новым условиям победившего в стране социализма. Пришедшие к власти после Сталина марксисты вернулись к марксизму столетней давности. Им не было нужды беспокоиться по вопросам строительства коммунизма. Они и так жили как при коммунизме.

Патриотическое чувство естественно для народов. И попытки его вышучивать применительно к нашему случаю представляются мне дымовой завесой, призванной отвлечь внимание от банкротства марксизма, выставляемого до сих пор в качестве серьезной научной доктрины. Но вины К. Маркса здесь меньше всего. Он не виноват, что политики использовали его авторитет для достижения своих корыстных целей.

Почему же марксизм оказался не отвечающим реальной жизни. Давайте посмотрим, что по этому поводу написал Томас Пикетти (2015, с. 27), Маркс XXI столетия, как его называют. «Главный вопрос, которым они [коммунисты и социалисты XIX века] задавались, был простым: зачем нужно развивать промышленность, зачем нужны все технические новинки, весь этот тяжелый труд, вся эта массовая миграция, если и после полувека промышленного роста массы находятся все в той же нищете и если дело доходит до того, что приходится запрещать труд детей младше восьми лет на фабриках? Несостоятельность существующей экономической и политической системы казалась очевидной. Следующий вопрос звучал так: что можно сказать о долгосрочной эволюции этой системы?».