Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

Мысль изложена предельно ясно. Стихийные ламаркисты в сельском хозяйстве и медицине находятся под дурным влиянием механистов-биологов, и это тормозит перестройку их работы на правильной научной основе. Понятно, что Б. П. Токин излагал не свою собственную точку зрения. Во всяком случае его доклад подлежал утверждению где-то там, наверху. На этот доклад и последующую дискуссию по нему были вызваны для проработки[29] главные теоретики профессионалы биологи Е. С. Смирнов и Ю. М. Вермель. Это значит, что именно они были обвинены в том, что своими идеями смущают широкие круги практиков (животноводов, растениеводов, врачей) и тем самым тормозят социалистическое строительство. Обвинение по тем временам очень серьезное. В работе собрания теме вредительства было уделено внимание. Об этом, в частности, сказал во вступительном слове П. П. Бондаренко (Против…, 1931, с. 7): «Борьба реакционных сил происходит не только в форме идеологического вредительства, но и на фронте социалистического строительства». П. П. Бондаренко в своем выступлении также подчеркнул необходимость «проводить принцип партийности в нашей науке, осуществляя борьбу на два фронта: против механистов как главной опасности и меньшевиствующего идеализма, новой ревизии, оформившейся на философском фронте, а также на фронте нашей науки».

Общество биологов-материалистов было организовано при Коммунистической Академии в 1927 г. В нем главную роль играли диалектики, противники всякой метафизики и механицизма. «Особое значение – пишет историк науки Э. И. Колчинский (1997) – имела деятельность генетика и философа И. И. Агола, врача и генетика С. Г. Левита, философа М. Л. Левина в Москве, эмбриолога Е. А. Финкельштейна в Харькове, философа и генетика В. Н. Слепкова в Казани и др. Они возглавили основные марксистские организации, связанные с разработкой философских проблем биологии». До этого в биологии, причем с дореволюционных времен, шли научные споры между генетиками и ламаркистами, выступавших с научной аргументацией. Теперь на эти споры взглянули с диалектико-марксистских позиций и тут же выяснилось, что ламаркизм в разных его формах идейно подпитывает и тем самым внедряет в общество враждебные идеалистические, метафизические и механистические взгляды.

Э. И. Колчинский (1997) отметил интересный исторический факт – кардинальное изменение взглядов диалектиков-биологов на ламаркизм. «Вначале они были уверены, что признание наследования приобретаемых признаков необходимо для марксистов… Знакомство с генетикой изменило их взгляды. Отныне они доказывали, что только теория естественного отбора и хромосомная теория наследственности соответствуют диалектическому материализму». Трудно поверить, что они с самого начала не удосужились внимательно проштудировать генетику, воевавшую с защищаемым ими ламаркизмом.

Позже оказалось, что и диалектики (по крайне мере некоторые из них) сами были не без греха, что в их рядах в целом царит ненужный в период созидательного напряжения всех сил страны разброд и шатания. Группа диалектиков, возглавляемая А. М. Дебориным, искала поддержку своим взглядам исключительно в трудах Гегеля, игнорируя работы Ленина, Маркса и отчасти Энгельса, внесших большой вклад в разработку вопросов диалектики природы. Эти философы и связанные с ними биологи были подвергнуты проработке как меньшевиствующие идеалисты. С. Э. Шноль (2010) высказал недоумение по поводу самого обвинения. И мне оно кажется надуманным и каким-то несерьезным. А. М. Деборин широко цитировал Энгельса. Более того, несколько работ он посвятил разъяснению естественно-научных взглядов Энгельса. И если у него и была некоторая недооценка философских работ В. И. Ленина, то это дело легко исправимое. Между тем А. М. Деборин перестал после проработки заниматься проблемами марксистской диалектики. Это может означать, что за формальными обвинениями диалектиков стояли более серьезные проступки, о которых в то время было нежелательно говорить.

Что касается обвинений в механицизме ламаркистов, то в этом деле также много неясного. Ведь еще совсем недавно вся страна со-переживала нелегкой судьбе австрийского механоламаркиста Пауля Каммерера, готова была его принять, чтобы он мог продолжить свои эксперименты по доказательству наследования приобретенных при-знаков. У нас не так часто в те годы создавались фильмы. И один из них, «Саламандра», был посвящен трагической судьбе П. Каммерера. И вот через несколько лет покойный П. Каммерер был причислен к идеологическим противникам диалектического материализма.