Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

Если метафизически не разделять организм на части, будто бы обладающие собственной реакцией на среду, то отпадет необходимость поиска каких-то физиологических связей между телесными и половыми клетками. Это не проблема ламаркизма. Основная задача механоламаркизма заключается в том, чтобы посмотреть, скажутся ли факторы среды, в том числе и вредные, действующие на организм, на его потомках. И вот на этой простой научной проблеме все 1920-е гг. выстраивали умозрительные обвинения механоламаркистов в том, что они будто бы извращают диалектический материализм, смыкаются в отдельных пунктах с идеализмом, отрицают дарвинизм, признают изначальную целесообразность, смешивают физиологические и генетические связи. И это, возможно, не окончательный список обвинений.

Главный идеолог борьбы с механистическим материализмом А. М. Деборин (1929) в своей книге разбирает серьезные философские темы – соотношение случайности и необходимости, проблему несводимости высших уровней организации к низшим, скачки в развитии, реальность общественно-политических классов и т.  д. Генетики и ламаркизма он не касается, хотя такая возможность у него была. Он (с. 166 и далее, а также с. 187), в частности, разбирает статью Энгельса «Роль труда в процессе очеловечивания обезьяны», опубликованную в 1896 г., через 20 лет после ее написания. Давая высокую оценку этой работе, А. М. Деборин обходит молчанием проблему влияния трудовой деятельности человека на его наследственные черты, включая и психические особенности. И это странно. Данная тема постоянно подымалась в спорах между генетиками и ламаркистами, которые в конце концов пришли к согласию, что Ф. Энгельс был ламаркистом и, следовательно, для первых он ошибался, для вторых был прав. То, что А. М. Деборин старался не касаться проблем генетики, я связываю с отмеченным выше мнением, видевшем в Энгельсе стихийного ламаркиста. В этом случае сложно было бы обвинять ламаркистов в механистическом материализме, не задев при этом авторитет самого Энгельса.

Некоторую ясность в вопрос об идеологической ущербности ламаркизма внес С. Г. Левит (1930, с.  116–117): «Но механическое миропонимание… находит свою конкретизацию… в отрицании дарвинизма (в особенности, селекционной теории), в ламаркистских концепциях всех толков и направлений (в частности, в наивной вере в наследование благоприобретенных признаков) и в пренебрежительном отношении к достижениям современной генетики… Остановимся… на отношении ламаркизма (не психо-, а механо-ламаркизма) к идеализму. Верно ли, что механо-ламаркизм есть на нынешнем этапе наших знаний действительно материалистическая теория, гарантирующая от идеалистических шатаний и могущая (как многие товарищи склонны, например, интерпретировать значение опытов Каммерера) служить нам боевым знаменем в борьбе с идеализмом?» (выделено нами). Прервем цитирование. Для ученого, оказывается, мало чести делать просто открытия, ему следует делать такие открытия, которые бы позволяли бороться с идеализмом. Но разве это дело ученого бороться с идеализмом, о котором большинство могут иметь представление на любительском уровне. Для этого существуют специалисты в этом деле – профессиональные философы и политики.

Продолжим цитирование. «На этот вопрос мы себе не только позволим ответить отрицательно, но скажем больше: в настоящее время механо-ламаркизм перерастает в идеализм, смыкается с последним (выделено в оригинале). Смычка эта идет, главным образом, по линии проблемы органической целесообразности… Отрицание же роли естественного отбора в происхождении приспособительных изменений организмов ведет к одному из двух путей: или к абсурдному отрицанию самого факта существования целесообразных структур и функций, или же к идеализму, поскольку заставляет предполагать наличие у животных и растений имманентной способности к целесообразному реагированию на воздействия среды… В этом пункте механо-ламаркизм смыкается с имманентной телеологией» (выделено нами).

Я всё надеялся, что С. Г. Левит приведет нужные цитаты из работ механо-ламаркистов. Ан, нет. Цитируется только «Номогенез» Л. С. Берга. Но вряд ли можно причислить механоламаркистов к сторонникам Л. С. Берга. Я во всяком случае об этом не слышал. Если всё же некоторые из них стали склоняться в сторону идеализма, то в этом случае надо говорить о борьбе с идеалистами, а не механиста-ми. Все ламаркисты были дарвинистами и как они могли отрицать значение естественного отбора. Это генетики за ламаркистов придумали, что те в соответствии с их взглядами по логике не должны признавать дарвиновский отбор.