Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

«Огромным нашим недостатком – продолжил М. Л. Левин (с. 35–36) было и то, что мы… не разрабатывали того наследия, которое оставили нам Маркс, Энгельс и Ленин. Это тем более позорно, что мы во всех статьях, и в частности в борьбе с механистами, как раз считали себя последователями того диалектического материализма, который развивался Марксом, Энгельсом и Лениным». Это также имело непосредственное отношение к призыву Партии перейти к практическим делам. А диалектики отвлекали биологов от решения этих задач социалистического строительства, организуя по всей стране кружки по изучению Гегеля, но не практических дел.

А. С. Серебровский – один из ведущих генетиков, и его восприятие сложившейся политической ситуации для нас важно. «Вкратце-сказал он (Против…, 1931, с. 38) – наши ошибки, и мои в том числе, характеризуются как меньшевиствующий идеализм. Фактически они выражались прежде всего в том аполитичном характере, который носила деятельность нашего общества, в отрыве его деятельности от злободневных насущнейших очередных задач социалистического строительства, которые в течение этих лет, и особенно последний год, стояли перед нами, в известной замкнутости круга интересов… который может быть охарактеризован формалистским, во всяком случае крайне односторонним». Короче, А. С. Серебровский, как и М. Л. Левин, признает, что было много слов и мало дел, что недопустимо в условиях начавшейся форсированной модернизации страны. Возможно, когда-то и меньшевикам был брошен упрек, что те много говорят и мало делают. Но для российского общества это привычное состояние, с которым решили бороться большевики.

«Несколько сложнее, в частности для меня лично, – продолжил А. С. Серебровский (с. 39) – стоял вопрос об идеалистическом характере моей деятельности. Формула, примененная для характеристики нашей ошибки, – меньшевиствующий идеализм, и мы должны осознать и эту сторону нашей ошибочной деятельности. Сейчас я понимаю эту сторону своих ошибок следующим образом. Чем вызвана была та необыкновенно односторонняя деятельность нашего общества, и в частности моя, целиком направленная на борьбу механическими тенденциями в биологии и которая совершенно в стороне оставляла борьбу с главной опасностью за пределами нашей партии, с опасностью идеалистической? (выделено нами)… Мы были худо или хорошо (а по существу недостаточно хорошо) воинствующими диалектиками, поскольку мы обрушивались в нашей борьбе на механистические тенденции в биологии, но поскольку мы, и я в особенности, оставили в тени борьбу с идеализмом… поскольку мы обнаружили явно примиренческое отношение к этой главной идеалистической опасности, очевидно уживаясь с ней, не чувствуя настойчивой потребности в постоянной яростной борьбе в этом направлении. И в этом смысле, раз мы не являлись воинствующими материалистами, мы тем самым скатывались к идеализму, к примиренчеству».

Безусловно, А. С. Серебровский должен был поинтересоваться официально или через хорошо осведомленных знакомых, каким образом он, специалист-генетик оказался среди меньшевиствующих философов-идеалистов. И судя по его выступлению, ему намекнули, что он не там ищет главную идеологическую опасность. В таком случае мы снова стоим перед нерешенным вопросом, кто же, по выражению Б. М. Завадовского (Против…, 1931, с. 45), представил «ламаркизм в качестве агентуры механицизма в биологических проблемах, с которым поэтому мы должны вести непримиримую борьбу».

Что в этом отношении нам могут рассказать сами ламаркисты. Вот отрывок из выступления Е. С. Смирнова (Против…, 1931, с. 42), вызванного в связи с его механистическими взглядами на «проработку». «Вопрос о наследовании приобретенных признаков… разумеется не тождественен с ламаркизмом, и я могу только присоединиться к теперешней новой оценке Левиным и Серебровским Энгельса… Энгельс, как было здесь сказано, считался с наследованием приобретенных признаков как с фактом. Тов. Левин заявил, что этот вопрос спорный[30]. Генетики говорят, что этот вопрос решается отрицательно. [31] Я считаю, что Энгельс и в этом отношении, объективно говоря, нисколько не устарел».

Прервем цитирование. Чем было вызвано смятение М. Л. Левина, когда речь зашла об Энгельсе? М. Л. Левин, по его же словам (см. дальше), был одним из инициаторов борьбы с ламаркизмом как механистической опасностью. А тут генетики и ламаркисты уверяют всех, что Энгельс был ламаркистом. Надо, следовательно, как-то выходить из неприятного положения с обвинением Энгельса в механистическом уклоне.