Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

Ю. М. Вермель неявно указал на негативную роль политиков в трагическом исходе научного противостояния ученых. Сами биологи, как он утверждает, недостаточно сильны в философских науках, чтобы выступать с идеологическими обвинениями от своего имени. Даже Б. П. Токин, понятным языком объяснивший в своем докладе, в чем заключаются ошибки меньшевиствующих идеалистов, затруднился сказать, как это связано с проблемами биологии. Это в равной мере касается и ламаркизма. Полемика между генетиками и ламаркистами с самого начала развертывалась в традиционном для ученых ключе и касалась сугубо научных вопросов. Но вот в их споры вмешались воинствующие диалектики, которые увидели в ламаркизме проявление механицизма. Споры из научной сферы, претендующей, самое большее, на поиск истины, переместились в область идеологии, дающей возможность выдвигать в адрес своих научных оппонентов политические обвинения. С этого момента началась история другого ламаркизма как идеологически враждебного учения, из которого «рождаются метафизика и идеализм» и которое «теоретически оправдывает реакционные взгляды значительного слоя специалистов – врачей, животноводов, полеводов, что наносит прямой вред социалистическому строительству» (Токин, 1931, с. 18).

Сразу возникает вопрос, какие цели преследовали диалектики, вмешиваясь в научные споры ученых. Э. И. Колчинский (2012, с. 509), изучавший этот вопрос, пишет: «В апреле 1929 г. руководитель Комакадемии историк М. Н. Покровский заявил о прекращении мирно-го сосуществования с немарксистами естественниками и изживании “фетишизма перед буржуазными учеными”» (Торбек, 1929, с. 270). Официальную поддержку получила идея А. М. Деборина о перестройке естествознания на основе материалистической диалектики, что давало возможность запрещать любую научную концепцию как несовместимую с марксизмом. Позиция Деборина была поддержана многими генетиками и прежде всего И. И. Аголом (Задачи марксистов…, 19306, с. 105), который призывал «очистить Комакадемию от чуждых марксистской идеологии элементов», «покончить с разбродом, царящим в ее стенах» (там же, с. 270), и превратить «современное естествознание в марксистское» (выделено нами).

Речь, следовательно, шла о попытке консолидировать ученых вокруг определенных идеологических установок. Но заданный нами вопрос остается без ответа. Зачем была необходима идеологическая консолидация ученых, направленная почему-то против именно ламаркизма? Идеологические установки озвучиваются определенными людьми, за которыми стоят политики. Следовательно, речь идет о консолидации ученых вокруг конкретной группы политиков. В эту группу, очевидно, не входили Сталин и его окружение, поскольку Сталин был ламаркистом. В те времена, видимо, еще не изучали в обязательном порядке работы Сталина. Поэтому биологи, исключая, может быть, И. И. Презента, не знали о ламаркистских симпатиях Сталина, утверждавшего, что за Ламарком будущее. В противном случае генетики остереглись бы выступать против ламаркизма, что было бы равнозначно выступлению против вождя советского народа. Вот подтверждающее нашу мысль мнение М. М. Местергази (1930, с. 152): «У ламаркистов все в прошлом, автогенетики владеют еще настоящим, генетикам-эктогенетикам принадлежит будущее».

Таким образом, Сталин не был причастен к гонениям на ламаркистов. В таком случае почему противостоящие ему политики решили начать эти гонения, придумав для прикрытия самой кампании необходимость социалистической «перестройки естествознания на основе материалистической диалектики»? В поисках ответа на этот вопрос я стал выяснять, кто первым «пристегнул» ламаркизм к механистическому материализму.

Одним из признавшихся в этом был бывший комиссар Баваркой республики, возглавивший в СССР Общество биологов-материалистов М. Л. Левин, снятый со своего поста в связи с обвинениями в меньшевиствующем идеализме. Вот что он сказал в свою защиту по вопросу о ламаркизме (Против…, 1931, с. 36): «Думаю, что старые члены общества, которые вместе с нами боролись с ламаркизмом и слышали мои выступления, – а я всегда участвовал в этой борьбе против ламаркизма и даже являлся одним из зачинщиков этой борьбы, – смогут подтвердить, что я никогда не отождествлял генетику с диалектическим материализмом»[32].

Итак, руководство Общества биологов-материалистов боролось против ламаркизма. М. Л. Левин далее поясняет по каким вопросам шла борьба с ламаркизмом. «Разрешите указать еще одно положение, в отношении которого я хотел бы внести поправку к тому, что говорил здесь т. Токин. Это – вопрос об Энгельсе и ламаркизме. Тов. Токин упомянул здесь, что Левин, Левит, Агол и Серебровский считают Энгельса ламаркистом. В отношении себя… я могу сказать, что никогда не говорил, что Энгельс ламаркист» (с. 36).