Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

Эрвин Баур (1913, с. 48), рассматривая вопрос о возможном действии употребления родителями алкоголя на их детей, утверждал, что бесспорных данных, будто бы доказывающих наличие такого влияния, нет: «Согласно взгляду, сейчас очень распространенному и даже очень обыденному… алкоголизм, т.  е. хроническое алкогольное отравление родителей, будто бы сильно влияет на свойства детей Такого рода последействие, конечно не было бы для нас неожиданным, тем не менее, однако, мне кажется, что пока нет еще прочного доказательства (выделено Бауром), что последействие алкоголизма родителей сказываются на детях настолько сильно. Весьма часто забывают, что алкоголизм сам уже базируется на известной унаследованной психической дегенерации. Такого рода родители, конечно передают и дальше эту ослабленную психику».

Этого доказательства, о котором говорил Баур, и не будет, поскольку он исходил из ложного понимания проблемы наследования признаков, которое предложил А. Вейсман. Последний, напомним, отрезал хвосты у мышей и не обнаружил их уменьшения у потомства. Вот и Баур считал, что с точки зрения положений «истинного» ламаркизма у пьющих родителей должны непременно родиться запойные дети. А поскольку этого нет во всех случаях, то ламаркизм по крайней мере в отношении наследственного действия этого фактора ошибался. Здесь достойно сожаления, что именно генетики стали бороться против противников пьянства под предлогом борьбы с ламарковскими предрассудками, не доказав убедительно, что речь действительно идет о предрассудках.

Практика приема женщинами диэтилстилбестрола показала, что активные вещества, принимаемые родителями, могут иметь последействие у их детей и внуков в виде разного рода нарушений и болезней. Такого же рода последствия может иметь потребление алкоголя и наркотиков. В этом заключается в данном случае феномен наследования, а не в том, что будто бы у алкоголиков и наркоманов, дети также будут алкоголиками и наркоманами. Такую схему наследования приобретенных признаков придумал А. Вейсман и приписал ее Ламарку. Кстати, Э. Баур в своей книге ничего не говорит об опытах А. Вейсмана по удалению хвостов у мышей. Я это связываю с тем, что в самой Германии предложенная Вейсманом интерпретация этих опытов была принята крайне негативно как полностью игнорирующая данные физиологии. А немецкая физиологическая школа была по тем временам наилучшей в мире. В Англии опыты А. Вейсмана были приняты на ура, как доказательство невозможности ламаркизма. Англичанам никак не хотелось, чтобы наркотики попали в число соединений, прием которых отрицательно сказывается на наследственность. Их поддержка А. Вейсмана вполне прогнозируема. Собственно вейсманизм пришел в континентальную Европу из Англии.

Интересно, что американский биолог Жак Леб (1926, с. 258), отвергая возможность наследственной передачи благоприобретенных признаков, отметил, что «зарегистрированы случаи, вызванные у потомков отравлением зародышевой плазмы алкоголем, введенным в организм родителей (как это имело место в хорошо известных опытах Стоккарда [Stockard]), или действием очень высокой температуры на бабочек; однако во всех этих случаях зародышевые клетки подвергались изменениям под влиянием алкогольного яда или химических соединений, образовавшихся при содействии очень низких или очень высоких температур. Эти случаи совершенно отличаются от приводимых Каммерором, которому удавалось, якобы, вызвать появление самцов жабы-повитухи, имевших на пальцах скопления рогового вещества и вздутия, характерные для других видов, заставляя их родителей откладывать яйца в воду…» (подробнее об опытах Каммерера см. Шаталкин, 2015).

Ж. Леб, таким образом, признал возможность наследования нарушений организма при отравлениях. Кстати, в данном случае не гены подвергаются отравлению, но клетка. Следовательно она также является носителем наследственной информации. Казалось бы на изучении такого рода наследственных проявлений, коль скоро они касаются здоровья человека, генетикам также надо было сосредоточить внимание. Но не сосредоточили, скорее всего потому, что это поставило бы под удар производство алкогольной продукции во всех странах мира. Генетиков эти вопросы не интересовали, как не имеющие отношения к генам, а ламаркистов, которые могли бы этим заняться, разогнали.