Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

В этой книге мы рассказали о советских биологах, объявленных бездоказательно лжеучеными. Кем же были эти ученые. Оказывается большинство из них представляло отраслевую науку. Получается, что академическая наука выступала в советское время против отраслевой науки, обвиняя последнюю в поддержке лженаучных воззрений. На чем академическая наука основывала свои обвинения. Об этом сказали 10 ленинградских биологов, которые в 1939 г. пожаловались А. А. Жданову на то, что Лысенко занимает ошибочные, лженаучные позиции в вопросах наследственности. Мы уже говорили об этом. В числе прочего ученые обратили внимание на «несовместимость лысенковских идей с дарвинизмом и международным консенсусом (выделено нами) в генетике» (Кременцов, 1997).

Вот и ответ на недоуменный вопрос С. Э. Шноля (2010) – почему так мало наших имен мы видим в перечне первооткрывателей мировой науки. Причина проста. Все, что не соответствовало западно-европейской науке безжалостно выпалывалось из советской науки. Это в самой академической науке. Но есть отраслевая наука, в которой ученые добивались успеха именно потому, что не оглядывались на западные авторитеты, копируя результаты их работ. И будучи признанными учеными в своей области, они свободно высказывались по разным вопросам науки, не боясь прослыть невеждами. Их уже на так просто было заставить молчать под предлогом того, что они нарушают сложившийся международный консенсус. Приходилось обращаться за помощью в высокие инстанции.

В 1939 г. там знали о призыве Сталина не «быть рабами научных традиций», «иметь смелость решительно их ломать, если они становятся устарелыми, и превращаются в тормоз для движения вперед». Этот призыв Сталина «создавать новые традиции, новые нормы и новые установки» прозвучал как раз годом раньше, в 1938 г. Поэтому высокие инстанции, в отличие от ситуации конца 1920-х гг.  – времени борьбы с ламаркистами, не могли приструнить ученых, покусившихся на международный научный консенсус. В результате мы смогли буквально в последние годы перед войной создать оружие победы, а после войны сделать рывок во многих других областях, в том числе выйти первыми в космос.

Научная судьба Лысенко, Лепешинской и других биологов представляет собой наглядный пример трагических последствий борьбы за научный консенсус. Эта борьба, поощряемая, а то и направляемая политиками, обернулась тяжелыми и ненужными потерями как для самих ученых, так и для советской науки в целом. В этом есть доля вины и самих ученых. Почему они так упорно боролись и продолжают бороться за научный консенсус с западной наукой, обрекая тем самым отечественную науку на роль, вечно догоняющей? Поскольку здесь многое замешено на политике, то у меня нет однозначного и удовлетворительного во всех отношениях ответа на этот вопрос. А он является важнейшим для дела нашего успешного научного строительства. В то же время я уверен, что устранить помехи свободному развитию научного творчества по силам нашим ученым.

Список литературы

Агол И. И. 1930а. Витализм, механистический материализм и марксизм. М.: Моск, рабочий. 200 с.

Агол И. И. 19306. Задачи марксистов-ленинцев в биологии // Под знаменем марксизма. № 5. С.  88–111.

Александров В. Я. 1993. Трудные годы советской биологии: Записки современника. СПб.: Наука. 262 с.

Астауров Б. Л. 1971. Homo sapiens et humanus – Человек с большой буквы и эволюционная генетика человечности// Новый мир. № 10. С. 214–224.

Бауер Э. С. 1930. Физические основы в биологии. М.: Изд-во Мособлисполкома. 103 с.

Бауер Э. С. 1936. Теоретическая биология. М.-Л.: Изд-во ВИЭМ. 206 с.

Баур Э. 1913. Введение в экспериментальное изучение наследственности. СПб.: Изд. Бюро по прикладной ботанике. 342 с.

Белокрысенко С. 2014. Жизнь и смерть учёного в СССР. Профессор Михаил Дмитриевич Утёнков (1893–1953). Попытка расследования // Наука и жизнь. № 10. С.  56–61.

Берг Л. С. 1922. Номогенез, или эволюция на основе закономерностей. Пг.: Гос. изд-во. 316 с.

Бойден Ф. 1952. Вирусы и вирусные болезни растений. М.: Иностр. литер. 472 с.

Бошьян Г. М. 1949. О природе вирусов и микробов. М.: Медгиз. 147 с.

Бродский В., Калинникова В. 1988. Открытие состоялось // Наука и жизнь. № 1. С.  111–112.

Вавилов Н. И. 1937. Пути советской селекции // Спорные вопросы генетики и селекции: работы IV сессии ВАСХНИЛ, 19–27 дек. 1936 г. М.-Л.: Изд-во ВАСХНИЛ. С.  11–38.

Вавилов Н. И. 1939. Выступление акад. Н. И. Вавилова // Под знаменем марксизма. № 11. С.  127–145.

Вавилов Ю. Н. 1992. Это не только национальное самоубийство, но и удар в лицо цивилизации. Неизвестное письмо американского ученого в защиту советских генетиков // Вести. РАН. № 6. С.  99–103.

Волькенштейн М. В. 1975 Трактат о лженауке // Химия и жизнь. № 10. С. 72–79.

Гайсинович А. Е., Музрукова Е. Б. 1991. «Учение» О. Б. Лепешинской о живом веществе // Репрессированная наука. Л.: Наука. С.  71–90.

Гайсинович А. Е., Россиянов К. 0. 1989. «Я глубоко убежден, что я прав…», Н. К. Кольцов и лысенковщина // Природа. № 5. С.  86–95.