Политические мифы о советских биологах. О.Б. Лепешинская, Г.М. Бошьян, конформисты, ламаркисты и другие.

Следует подчеркнуть, что шумиха вокруг нового средства борьбы с раком развертывалось, как и в случае с Г. М. Бошьяном, по близкому сценарию – внезапно возникших разговоров, идущих из высших эшелонов власти, о крупном открытии, за которым реальных практических достижений еще не было. И в том, и в другом случаях не были опубликованы материалы с полным изложением результатов и сути открытий, с которыми могла бы ознакомиться и дать свои заключения медицинская общественность. И опять мы приходим к вопросу о целях, которые могли преследовать идеологи, раскручивая ученых фактически на пустом месте.

Для пропаганды «открытия» нового метода лечения рака – открытия, которое еще предстояло сделать, были мобилизованы журналисты. Вот что пишет об этом С. Кремлев (2010, с. 87) уточняя и дополняя сведения С. Э. Шноля: «13 марта 1946 года Клюева сделала доклад на заседании Президиума Академии медицинских наук СССР на тему “Пути биотерапии рака”. Несмотря на то, что сообщение Клюевой было чисто научным, уже 14 марта “Известия” поместили “сенсационную” статью о “КР”. Сообщили о заседании в АМН СССР и другие издания, в том числе и газета «Московский большевик», и в тот же день эта информация была передана по радио на зарубежные страны. А 9 июня в том же “Московском большевике” была опубликована большая, расхваливающая “КР” и Роскина с Клюевой, статья Бориса Неймана». Что кается сообщения об открытии по радио, то речь, видимо, идет об «интервью, данном директором Института микробиологии им. Мечникова Л. Г. Вебером Центральному радио после сенсационного доклада Н. Г. Клюевой в Академии, [интервью] было той же ночью ретранслировано в США и вызвало большой интерес, подогретый последующими публикациями в общей и специальной (Бюллетень посольства СССР в Вашингтоне) прессе» (Левина, 2000, Исаков, Левина, 2005). Л. Г. Вебер был директором института, в котором работала Н. Г. Клюева до того, как после ее писем А. А. Жданову она получила поддержку в организации большой лаборатории на базе Института эпидемиологии, микробиологии и инфекционных болезней.

Понятно, что это не проф. Н. Г. Клюева позвала на свой научный доклад корреспондентов из «Известий» и «Огонька», не она распорядилась дать о себе и своем муже литературный материал в газете «Московский большевик» и не она попросила посольство СССР в США опубликовать информацию о своем открытии. Вопрос о приглашении журналистов находился в то время в компетенции советских органов пропаганды и агитации и без их ведома не мог быть решен. В таком случае, какую цель преследовал Агитпроп, пропагандируя и тем самым проталкивая в жизнь сырые, незаконченные научные проекты с еще неясной перспективой практического внедрения.

Раскроем книгу Н. Г. Клюевой и Г. И. Роскина «Биотерапия злокачественных опухолей». Она была подписана к печати 25 декабря 1946 г. и появилась в продаже в феврале 1947 г. А раскручивать открытие авторов книги стали с весны 1946 г. В книге подробно разбираются эксперименты по канцеролитическому (разрушающему раковые клетки) действию препарата «КР» на различные типы опухолей у мышей и других животных. Вот их заключение (с. 205):

«В наших опытах как с саркомой, так и с раком, если препарат начинал применяться для лечения спустя 1–2 суток после трансплантации опухоли, удавалось достигнуть полного эффекта, т.  е. полного исчезновения опухоли, в 60–70 % и более. Если этот же препарат мы начинали применять на 8-9-й день после трансплантации опухоли, то удавалось достигнуть лишь частичного уменьшения опухоли, редко – полного ее рассасывания при весьма интенсивном и длительном курсе биотерапии увеличенными дозами препарата».

Вот что авторы пишут об испытании препарата при лечении рака у человека (с. 127): «В течение 1939–1941 гг., 1945 и 1946 годов инъекции были произведены 57 больным; из них 26 больным инъекции продолжаются, у 4 больных окончены, у 27 прекращены». Прекращены по разным причинам, в том числе, возможно, ввиду начала войны. О состоянии четырех больных, прошедших курс лечения, ничего не сказано. Как видим, полученные результаты пока не дают оснований говорить о прорыве в деле лечения рака у человека. Этот момент отражен в окончательном выводе авторов, приведенном под номером 3 в «Заключении» (с. 218): «Путем биологической и химической обработки простейших – Schizotryранит cruzi – можно получить препарат, безвредный для здоровых тканей, избирательно разрушающий злокачественные клетки раковой опухоли человека». «Можно получить», но не сказано, что мы получили препарат, который излечивает, поскольку клинические испытания еще не закончены.

Вывод, как видим, получился достаточно скромным. Поэтому необходимы дальнейшие клинические испытания при одновременном совершенствовании как препарата, так и способов его применения. Следовательно, оснований для каких-либо победных реляций в деле лечения рака тогда не было.