Политика Англии в Африке

Последними колониальными владениями Англии в Африке оставались три южноафриканских протектората — Басутоленд, Свазиленд и Бечуаналенд. В конце XIX в. эти три территории были поставлены под «покровительство» английской короны. Англия навязала их правителям договоры о протекторате, воспользовавшись нависшей над ними угрозой аннексии со стороны южноафриканских буров. Однако народы этих территорий скоро убедились, что «цена», уплаченная Англии за «защиту» и покровительство, была непомерно высока. Они оказались низведенными до положения жителей колониальных задворков Британской империи. Англия не только ничего не делала для политического и экономического прогресса протекторатов, но, принеся в жертву их интересы, сделала их экономически зависимыми от ЮАС. Единственной хозяйственной функцией этих территорий стало обеспечение золотых рудников и шахт ЮАС, в эксплуатации которых большую роль играл английский капитал, дешевой рабочей силой.

Протектораты, рассматривавшиеся Южно-Африканским Союзом как интегральная часть его территории, были превращены г придаток его экономики. Торговля протекторатов осуществлялась через территорию ЮАС, таможенные власти ЮАС собирали пошлины со всех товаров, выделяя протекторатам некоторый процент сбора, протектораты имели общую с ЮАС валюту и т. д.

Экономическую зависимость протекторатов правящие круги ЮАС стремились дополнить политической зависимостью. В 1909 г. в Акт о создании Южно-Африканского Союза была внесена специальная статья, предусматривавшая включение в будущем протекторатов в состав ЮАС[422]. Однако, несмотря на частые переговоры и постоянный нажим правящих кругов ЮАС на Англию, последняя отказывалась передать протектораты Союзу. Поскольку расовая сегрегация была возведена в ЮАС на уровень официальной политики, передача в этих условиях ЮАС южноафриканских протекторатов «означала бы серьезную потерю престижа Англии в Африке и во всем мире, потерю доверия к ней и ее намерениям, которое продолжали испытывать еще многие африканцы. К этим соображениям добавилось нежелание способствовать усилению ЮАС, проявившего в послевоенные годы центробежные и „локально-империалистические" тенденции»[423].

Однако в то же время следует отметить, что английские правящие круги не исключали в будущем при благоприятных условиях перспективу передачи протекторатов под политический контроль ЮАС. Их тактика состояла в том, чтобы временно законсервировать этот вопрос, а главное — не привлекать к нему внимание широкой мировой общественности. Когда один из лидеров освободительного движения Бечуаналенда Чекеди Кхама, встревоженный аннексионистскими устремлениями ЮАС, обратился к английским властям протектората с просьбой дать ему визу для поездки в Нью-Йорк, в Совет по опеке ООН. британский верховный комиссар лорд Харлеч отказал ему в этом [424].

Нажим ЮАС на протектораты особенно усилился, после того как в 1948 г. к власти пришла Националистическая партия во главе с Маланом. «Во время моего визита в эти три территории, — писал известный английский исследователь Джон Хэтч, — мне часто говорили, в частности британские резиденты, об усилении проникновения в протектораты африканеров из Союза. Правительство ЮАС стремится проникнуть экономически во все три территории. В Свазиленде, например, мне рассказали, что фермерский кооператив Наталя, финансируемый Южноафриканским земельным банком, уже прочно утвердился в южной части протектората и теперь пытается проникнуть в северную. Как только во всех трех странах продаются земельные владения, их скупают фермеры-африканеры, которые более платежеспособны, чем их английские конкуренты, благодаря большим займам, предоставляемым им „Фолькскаас", контролируемым националистами банком» [425]

В апреле 1950 г. премьер-министр ЮАС Малан выступил в южноафриканском парламенте с официальным предложением начать переговоры с Англией о передаче ЮАС протекторатов. В ответ на участившиеся требования ЮАС о переговорах премьер-министр Англии У. Черчилль заявил 13 апреля 1954 г.: «Не может быть никакого вопроса о том, чтобы правительство ее величества согласилось в настоящий момент на передачу… Поэтому я искренне надеюсь, что д-р Малан и его правительство не будут без особой нужды настаивать на решении, которое мы не можем принять без риска подорвать к себе доверие» [426]. В этом ответе, с одной стороны, содержалось объяснение причин, по которым Англия воздерживалась от передачи протекторатов {«риск подорвать к себе доверие»), а с другой — содержался скрытый намек на то, что в будущем в случае «особой нужды» Англия может пойти на этот шаг.