Полное собрание сочинений. Том 4

Коммунизм – это, конечно, самая популярная из всех утопий. Коммунизм был выдуман далеко не Марксом и Энгельсом; его идеал встречается у самых истоков социальной философии: в Древней Греции и Древнем Китае, пусть и без привычного нам названия. Оно и понятно. «Свобода, равенство и братство!» – кто этого не хочет? Каждый уверен, что хочет быть свободным, хотя каждый и дня в условиях полной независимости не проживет; взмолится о подчинении. Каждый хочет равенства, хотя, как только соседи станут слабее его, так он тут же захочет быть выше, захочет индивидуального неравенства. Каждый хочет братства, хотя человек не доверяет даже хорошим друзьям, не говоря уже о едва знакомых людях. Но кто идёт так «далеко»? «Свободы, Равенства и Братства»! и знать больше ничего не хотим! Кому есть дело до того, кто додумается, что он сам в таких условиях жить не сможет? Коммунизм – это идеал людей, которые совершенно не разбираются ни в себе, ни в окружающих; которые понятия (даже самого элементарного) не имеют о психологии. Недаром в марксизме (теоретическом) психологии нет вообще; одна экономика. Как будто мы все не люди, а кассовые аппараты. Впрочем, я забегаю вперед.

Коммунизм, чтобы он имел право таковым называться, должен придерживаться ряда принципов, а именно: власть народа, равенство и общественная собственность. Это характерное. Свобода – это клич далеко не одного коммунизма; братство – вообще степень культуры общения и отношения людей; труд – во-первых, не обязательный атрибут идеала, а во-вторых, кроме как у Маркса о труде в коммунизме и слова не сказано, я же рассматриваю коммунизм в целом, а не одну его интерпретацию Марксом. Вот три первых принципа встречаются абсолютно во всех идеях коммунизма; без них коммунизма (как такового) и не было бы. И, замечу, всё содержание коммунизма, в общем-то, к тому и сводится; остальное атрибутика, вторично. Вот теперь по порядку.

О народной власти (демократии в самом широком смысле) я уже говорил. И не побоюсь повториться. Власть народа – это реалия в условиях относительно совсем небольшого коллектива, в условиях же общества власть народа либо порождает анархию и далее уничтожение и человека, и общества; либо порождает представителей. Далее дума, правительство, президент… И иначе никак. Не может человек без указки, не сумеет он распорядиться своей властью: он её либо «профукает» (мягко говоря), либо использует на уничтожение ближних своих. Исключения – редкость и в масштабах общества не принципиальны. Так что власть народа – это, конечно, звучит красиво, но совершенно сюрреалистично. Да, власть у народа может быть, но совсем немногим более, чем сейчас в развитых странах. Если хотя бы больше информировать общество, сделать больше референдумов, это породит столько споров, такое напряжение в обществе, что впору будет говорить о социальном кризисе. Власть народу противопоказана, как обезьяне граната.

Думаете, это касается только демократии? А какое тут, собственно говоря, различие с коммунизмом или с той же анархией? Люди те же, а значит, будет так же. Меняются только названия: партия, совет народных депутатов, генсек и т.д. А по сути, в чём разница? Только что оппозиции здесь никакой быть не может, ибо кому оппозиция? По мнению коммуниста – народу, а значит, долг правящих кругов её искоренять. И это не отголосок СССР, это одна из основных идей коммунизма. Кстати, где вы, в таком случае, видите свободу? Только что при тоталитаризме свободы меньше. Хорошо ли это или плохо – вопрос десятый, но факт налицо: при коммунизме свободы должно быть, мягко говоря, мало. Но это к слову, о свободе я ещё скажу в своё время. Сейчас же: народная власть в полном или утверждаемом объёме неосуществима в принципе. Она мало того, что вредна, но и недостижима. В общем – совершенно ничего хорошего, хотя этот минус торчит и не в одном только коммунистическом огороде.