Полное собрание сочинений. Том 4

Кстати, по поводу ВКП. Ранее я говорил, что отсутствие всякой свободы, тотальная зависимость – это лучшая жизнь для ВКП. Но и для ВКС анархия – лучшее, ибо ничто не сдерживает. Правда, несдерживаемая ВКС приводит к уничтожению общества и человека, как и несдерживаемая ВКП (если ВКС вообще никак не может развернуться) приводит к безволию, отупению и, как следствие, к распаду общества и смерти человека (общества нет, а самому жить уже не под силу). Эти организации замечательны для отдельных воль, но тем самым и смертельны как для человека, так и человечества в целом. Вот если бы при тоталитаризме власть только и знала, что о людях заботиться, было бы просто замечательно, была бы самая настоящая «долгая счастливая жизнь», но это – пока наверху добрые «люди-ВКС». А они рано или поздно переведутся (или создадут «плохой» тоталитаризм), и тогда управлять будет некому, всё пойдёт кувырком, т.е. обществу конец. Но это психологически предельные случаи, о них я говорил уже достаточно, да и не о том речь. Я говорю о реальном человеке (а реально, ни ВКП, ни ВКС не могут исчезнуть полностью) и, тем самым, о реальных организациях общества с реальным содержанием и не менее реальными последствиями. И коли уж речь зашла о реальности то следует прояснить реальный тоталитаризм.

Сразу бы хотелось отсечь то мнение, что тоталитаризм (т.е. абсолютная власть одного над всеми) – это всегда плохо. Во-первых, тоталитаризм, теоретически, может быть и хорошим, а во-вторых, порою тоталитаризм просто необходим для общества. Звучит странно? Но на самом деле ничего экстраординарного тут нет. Общественные кризисы, топтание на месте и т.п., только и разрешаются с помощью тотальной власти. Если война (высшая степень общественного кризиса, когда рушатся почти все социальные институты), то кто может организовать общество надлежащим образом и вести ту самую войну, если не тотальная власть? Или ставить стратегию и тактику на голосование? Это невозможно организовать, это непозволительная трата времени, это безграмотность, это безответственность… В общем, ничего хорошего. Потому во всех войнах демократия отменяется и назначается главнокомандующий, т.е. узаконивается абсолютная власть. И это самое лучшее, что можно придумать в такой ситуации. Да и если взять не такой крайний случай. Если общество разделилось на полюса, если процветает преступность, если рушится экономика, а народ потерял всякую волю, то что делать? Голосовать? 1) Люди, по большей части, руководствуются чувствами, а не разумом (а если и им, то уж чем нам гордиться?) и грамотную политику они вряд ли придумают. 2) Если общество разделилось, то голосование – это толчок к гражданской войне, это далеко не выход из кризиса. 3) Если порушены институты демократии, если люди просто не хотят голосовать, то что толку с выборов? Одна лишняя трата времени. И т.д. и т.п. В таких случаях снова необходима тотальная власть. Только жёстокими, властными методами можно выйти из крупного кризиса («мелкие», вроде большой инфляции, расцвета взяточничества и т.п. – не в счёт, хотя и здесь одним либеральным «сюсюканьем» особо ничего не сделаешь). И даже если этот абсолютный властелин будет «плохим», устроит репрессии, уничтожит всякую демократию, то это всё равно лучше, чем ничего. Ибо из «ничего» один путь – анархия и далее смерть общества и государства. А так хоть какая-то жизнь (пусть и не очень хорошая) сохранится. Вот и выходит, что порою тоталитаризм очень даже полезен.

Ну, хорошо, пусть иногда тоталитаризм делает больше хорошего, чем плохого, но разве может быть тоталитаризм хорошим в принципе? Т.е. может ли общество процветать при длительном наличии тотальной власти? Ответ: теоретически может. Ведь почему бы и нет? Вся беда от неисполнения закона, при жёсткой же власти это неисполнение закона можно ликвидировать. Да и руководить можно куда эффективнее, чем когда оппозиция вставляет палки в колеса. Отнимите деньги у богатых, у тех, кто нажил состояние нечестно, и перераспределите их бедным; помощь бедным за счёт тех, кто может помочь (при демократии богатого не заставить просто так раскошелиться); принудительное развитие отстающих территорий и областей производств и т.д. В общем, красота, да и только. Нечто отдалённо напоминающее этот «рай на земле» сейчас имеется в ОАЭ (и ряде других стран): низкая преступность, высокая культура, стабильность… До великой социальной справедливости ещё, конечно, далеко, но и совсем не плохо (опять же, в некотором смысле кому-то может и не нравиться). И почему такое не возможно? И чем это так уж отвратительно? Казалось бы возможно и замечательно, но…