Полное собрание сочинений. Том 4

Может, конечно, возникнуть вопрос, а чего это логика априорна? Может она тоже возникает со временем, из опыта? Очень вряд ли. Без всякого упорядочивания всё наше знание будет сумбурным нагромождением данных, из которых никакие логические законы невыводимы в принципе; логические законы не даны нам в опыте. Чтобы их получить, надо додуматься, а как додуматься, если нечем? Как можно сказать, что у белого холодильника и белого стола один цвет, если нет того, что может произвести такую операцию сравнения? Никакой связи, без логики, мы никогда не получим. А если нет связи, как её можно ещё и обобщить, чтобы вывести законы? Замкнутый круг. Так что логические законы апостериори вообще немыслимы. С другой стороны, эти законы могут выйти случайно, методом проб и ошибок, как наиболее оптимальные для данной жизни. Теоретически, мы можем такое допустить. Но очень уж подозрительно, что абсолютно все люди случайно приходят (и обязательно приходят) именно к этим законом, причём почти в одном и том же возрасте, при всем различии как в окружении (от современного благополучного европейца, до человека, воспитанного какими-нибудь пингвинами), так и в личных способностях. Не видеть за такой «случайностью» закономерность даже нарочно не получится. И раз логика невыводима апостериори, но на ней всё строится (т.е. она есть) значит, она априорна. Логика (её самые общие, фундаментальные законы) и есть, в психологическом смысле, априорной формой познания.

При этом, что очень важно, эти законы не есть понятия. Понятия – это уже информация. Законы же логики ей предшествуют, а значит, информацией не являются. Так же, как элемент «И» или «НЕ», предшествуя обработке данных, не являются ни нулем, ни единицей. Это железо. Для человека законы логики тоже железо, какое-нибудь элементарное соединение нейронов, по сути – опять же физиология. Хотя, быть может, понятия (т.е. собственно информация) логических законов и появляются раньше всего… Впрочем, какая разница? Появляются, не появляются – априорности от этого ни холодно, ни жарко.

Замечу, раз законы логики, по сути, не информация, а её физиологическая (или психологическая) основа, то человек тем самым здесь (в контексте логических законов) остается tabula rasa, если говорить касательно априорных форм. Логика эту доску не исписывает, она ей индифферентна. Другое дело, нет ли у человека от рождения каких-то образов. Но то, как я уже говорил, совсем другой (!) вопрос, и к нашему делу напрямую никак не относится.

Теперь по поводу познаваемости этих априорных форм познания (созерцания). Вернемся к Канту. Кант считал, что путем строгого мышления можно дойти до априорного знания, со всеми вытекающими отсюда выводами. Не согласен. Грубо говоря, Кант утверждал, что если долго и пристально вглядываться в монитор, то мы поймем, где стоят и как работают, например, RS-триггеры. На самом же деле от такого всматривания в лучшем случае можно разглядеть пиксели, и может быть то, что они с определенной частотой меняют цвет и глубину цвета (и то вряд ли). Так мы даже о структуре можем только догадываться, не говоря уже об основах. Это совершенно разные уровни познания; структура и работа сознания могут быть какими угодно, хотя итоговый образ в нашем иллюзорном мире образов будет одним и тем же. Немыслимо судить по опосредованным следствиям об изначальных причинах. Мы можем знать это следствие (образ) вдоль и поперек, но причины (тем более физиологические) его возникновения от того яснее не станут. На том с априорными формами и закончим.

«Вы сказали, что мы живем в мире иллюзий (образов), и что априорные формы невыводимы апостериорно? Это же чистейший субъективный идеализм (со всем присущим скепсисом) получается, а не Ваш хваленый оптимизм!». Вовсе нет. Мир иллюзий не означает разрыв с объективным миром. Если монитор – это картинка, а в системном блоке (и тем более окружающем его мире) картинок нет, это совсем не значит, что монитор не зависит от системы. Я говорил как раз обратное. К примеру, абсолютно точное знание о напряжении тока в данный, конкретный момент времени – это 3,625 В. Это напряжение объективно существует. Монитор (иллюзорный мир, наш субъективный мир образов) показывает 3,625 В. Точное знание. Иллюзорное означает не несуществующее (это лишь одно из значений слова «иллюзия») оно означает представление. Да, в объективной реальности нет представлений (потому это и отличные вещи), но почему не может быть представлений об этой реальности? И если они есть, почему они не могут быть адекватными, т.е. истинными?