Полное собрание сочинений. Том 4

Прежде всего, бросается в глаз негативный момент. Чтобы оценить погрешность, нам, помимо теории, нужно знать и практику. Т.е. в любом случае для оценки погрешности теории нужно точно знать практику. Мы не можем сказать, на сколько процентов теория соответствует действительному положению вещей, ибо мы это действительное на данный момент не знаем. Да, мы можем знать нечто с вполне определенной и ясной погрешностью, но погрешность уже в самой проверке не дает нам понять, то ли теория у нас абсолютно истинна, а все отклонения из-за несовершенства измерения, то ли эти несовершенства не основное в получаемой погрешности, а погрешностью обладает именно сама теория. Не имея никакой опоры объективно (научно), погрешности теорий замерены быть не могут. Мы, конечно, можем замерить погрешность, отталкиваясь от какой-то другой, более совершенной теории (как то: определение погрешности механики Ньютона относительно релятивистской теории), но особого смысла это иметь не будет; разве что для оценки прогресса науки, но в отношении теория-практика всё так же останется неясным. Такие размышления дают следующий вывод: «концепция» погрешизма практически и в отношении объективного мира использована быть не может, это чисто теоретическая идея. При этом объективное здесь понимается узко, как то, что находится «вне-людей» и будет существовать даже после смерти последнего человека.

Где тогда может быть использован этот погрешизм? В объективном мире людей; в понимании как самого знания, так и его развития. Всё это, как обычно, просто до безобразия. Всякое человеческое знание об объективном мире означает переход объективного в сферу субъективного (человеческого), переход же означает преобразование. А что гласит первый закон метрологии? Никакое измерение (читай преобразование) не может быть проведено абсолютно точно (за исключением количественного подсчета). Для вас метрология не авторитет? Что ж, подумайте сами. Время преобразования данных окружающего мира во внутренние (какие-то там) импульсы безумно велико. Не важно, одна ли это секунда, или одна тысячная секунды, в любом случае не время, равное (или хотя близкое) минимальной единице времени. Это, я полагаю, доказывать излишне. В свою очередь, это означает не мгновенное конкретное измерение, а некую интегральную величину. Ибо редкий объект и редкое явление может находиться в одном и том же состоянии хотя бы два элементарных (т.е. прошедших в минимальном времени) взаимодействия; «всё течет, всё меняется». Интегральная же оценка, в свою очередь, означает некое среднее значение, т.е. отклонение, погрешность. Тоже и по поводу приборов. Не даром говорят, что борьба за точность – это борьба за быстродействие. Так что, как сам человек познает мир с некой погрешностью, так и приборы измеряют не точно. И хотя гипотетически мы можем абсолютно точно замерить какое-то значение (дискретной мерой и за минимальное, элементарное время), сейчас такое невозможно.

Таким образом, всякое познание, представление, теория… несут в себе погрешность. Человек же, для своего лучшего житья, хочет повелевать природой; чтобы ею повелевать, надо её знать, и чем лучше знаешь, тем больше ты можешь на нее воздействовать и извлекать для себя выгоду. Больше знать – значит знать с меньшей погрешностью, следовательно, стремиться знать означает минимизировать погрешность. Вот вам и наименование развития знания, и его критерий, и его цель. Просто, не так ли? Человеку неискушенному может показаться, что всё это и так само собой разумеется, но не тут-то было! Как только не оценивают знание! От совершенно нелепого и неуместного здесь гуманизма, до какого-то не менее нелепого прагматизма. А оно всё вот, пищит и просится наружу.

В этом вся суть погрешизма: что несет знание, как его оценить и как оно развивается и всё это через погрешность. Пусть погрешизм не отвечает на философские проблемы отношения теории-практики, но он замечательно объясняет всё в самой теории. Может быть эта «концепция» уже и была придумана кем-то ранее. Я даже скорее удивлюсь, если ничего такого не было, чем, нежели, это будет новым словом. Но почему я достаточно много слышал о коммулятивизме, прагматизме, конвенциализме и прочей ерунде, а об этом ничегошеньки не знаю? Несправедливое умалчивание или глупейшее игнорирование, только так можно назвать данное положение вещей. А ведь истина, пусть и примитивная или даже банальная, она здесь, на радость всякому здравомыслящему.

Этиканауки