Полное собрание сочинений. Том 4

Не могу не затронуть здесь и ещё одну очень интересную проблему: а наука, вообще, это хорошо или плохо? Несёт ли наука благо, или зло? Что больше от науки – вреда или пользы? Разумеется, объективно на все эти вопросы ответить невозможно; это уж кому как нравится, но я всё же и здесь скажу свою точку зрения. Нечто может быть безусловно хорошим (полезным) только тогда, когда это находится в подчинении человека. Т.е. когда человек не чувствует зависимости от этого «нечто». Говоря другими словами – наука полезна и не есть зло, когда она только служит человеку, но не подчиняет его себе. Так было вплоть до ХХ века. В те времена, если зависимость и была, то совсем небольшая; от науки всегда можно было отказаться. Но если брать настоящее время… Человек «подсел» на науку; люди целиком и полностью зависят от достижений науки. Что говорить, когда человек может покончить с собой, если у него отключили свет или сломался телевизор? А такие прецеденты были. И, заметьте, всё только начинается, а что будет дальше… и представить страшно. Одно клонирование чего стоит. Так и хочется воскликнуть: «Руссо, почему мы тебя не слушали?».

Но то одна сторона медали. Наука несёт и огромную пользу. Эта куча удовольствий, созданных наукой, высокий уровень медицины, доступность информации, дешевизна продуктов и т.п. И весь вопрос в том, что перевешивает. Но коли уж я обещал своё, субъективное мнение… Была б моя воля, я давно бы уже изничтожил и электронику (её я всегда терпеть не мог), и машиностроение, и химическую промышленность… Вы бывали в деревне? Спокойствие немыслимое. А если ещё и без телевизора… Так и жил бы, да вот прогресс не позволяет; пристрастился. Вся эта беготня (т.е. «жизнь»), вопиющая зависимость от информации, все эти такие доступные пути к удовольствию… Ну, какой нормальный человек в силах от этого отказаться? Но как представлю себе мир какого-нибудь ХХII века… С кучей роботов, клонов, с вживлённым едва ли не в мозг интернетом, с бесконечно долгой жизнью… Как мне кажется сейчас, там я и дня не протянул бы – повесился.

Наука помимо кучи благ создала и кучу проблем. Да, наука, тем самым, замечательна, она работает на все пять баллов, но так ли это хорошо? По мне – не хорошо. Впрочем, если вы не согласны, я понимаю; вы тоже правы. Если же говорить о науке как таковой, вне её этических оценок, то она превзошла самую себя. Мыслимо ли, разве ещё тридцать лет (а что такое тридцать лет для истории человечества?) мы могли представить себе все возможности современного компьютера? Разве мы могли помыслить такое количество доступной, практически бесплатной информации, что даёт нам интернет? И пока философы кричат о том, что наука есть неверное представление о действительности, что не то она делает, она за это время убежала в такие дали, что ни одному философу и не снилось. А вся эта этика… В конце концов, – это относится скорее не к науке, а к самому человеку, к его оценке науки, но то уже совсем другой разговор.

Иррационализм

Коли уж я пишу гносеологию, то и иррационализм здесь только гносеологический. Здесь нам не важно, есть ли бог, душа и т.п. иррациональные вещи, нам важно само познание, какой бы источник у него ни был. Проще говоря, речь будет идти об иррациональном познании, т.е. таких путях познания (таких познаниях), которые не признаются современной наукой. А потому помните, под иррационализмом далее будет пониматься иррационализм познания и не более того.

Иррационализм можно понимать трояко: во-первых, как собственно иррациональное познание (нерациональным методом); во-вторых (да и в-третьих) более узко, как познание мистическое, может быть даже трансцендентное. Первое, по сути, означает информацию, полученную вне пяти наших чувств. При этом обработка и хранение такой информации происходит всё же обычным нашим сознанием. Второй вид иррационализма говорит: 1) получение информации непосредственно, вне каких бы то ни было первичных преобразователей и обработка её сознанием; 2) то же самое, но обработка информации происходит как-то вне сознания. Третий вид иррационализма подразумевает информацию полученную: 1) неизвестными нам первичными преобразователями с дальнейшей её обработкой вне сознания; 2) известными первичными преобразователями, но так же не сознанием. Так о каком же иррационализме говорить? Я, как человек жадный, буду говорить обо всем. Теперь почерпнём главное в этих видах иррационализма. Первый вид утверждает наличие каких-то неизвестных, нерациональных первичных преобразователей. Второй вид утверждает возможность получения информации вообще не первичными преобразователями (т.е. теми или иными органами чувств). Третий вид говорит, что возможно некое «мышление» вне нашего сознания.