Полное собрание сочинений. Том 4

Об изменённом сознании речи не идёт, психология вместе с психиатрией уже давно занимаются данным явлением. Но вот иное, трансцендентное сознание, трансцендентный опыт… Да такой невозможно чисто физиологически! Когда говорят, что мысли становятся нелогичными, что они подчиняются иной логике, как такое возможно? Мыслит же человек? Человек. Значит, если психология и меняется, то физиология всё равно остаётся той же, а значит, остаются теми же и законы логики, т.е. мышление идёт вполне обычно, ибо логика – это физиология. А то, что появляется такой образ вроде «деревянное железо» или «красный запах», так это не иное сознание, а всего лишь болезненное состояние этого. В конце концов, если человек мыслит (так или иначе), значит, мыслит человек, – это и дураку понятно, т.е. если человек хоть что-то осознаёт, значит это его сознание работает. Человек, грубо говоря, и есть сознание. Разве человек может выйти за пределы самого себя, причём не только и не столько в материальном аспекте, но даже и в духовном? Да и как же, спрашивается, человек (читай – его сознание) может понимать то, что этим же сознанием пониматься не может? Такой вид иррационализма, когда признаётся такое мышление, которое, по сути, не мышление, есть не иначе как глупость. Это из разряда нематериальной, т.е. непространственной души, которая всё-таки занимает какое-то пространство; из разряда бога, который повсюду, и в тоже время нигде и т.д. Т.е. и это откровенная несуразица.

Таким образом, из трёх видов иррационализма говорить можно лишь о тех, которые являются таковым лишь потому, что их не признает наука. Хотя чисто теоретически они возможны. Как уже было сказано, в таком иррационализме нет ничего противоестественного или даже ничего особенного. Другое дело тот иррационализм (это относится и непосредственно к бытию), который уже внутренне противоречив или противоречив как актуальность. Но как быть собственно с мистическим опытом? Мистический опыт, по большей части, говорит именно о «трансцендентном иррационализме». Познание вне нашего мира, иные формы действительности, иное, трансцендентное состояние… Но то на словах. На самом же деле это либо открытие (задействование) новых органов чувств (тот же третий глаз), либо понимание окружающей действительности с новой стороны (как то у Кастанеды), либо просто-напросто галлюцинации. При этом различить все эти составляющие мистического опыта зачастую не представляется возможным. К примеру, у упомянутого выше Кастанеды хотя и можно заметить в основном философию измененного, нетипичного, понимания (сюда же и способы, и зачем такое понимание нужно), но и вполне отчетливо можно лицезреть и откровенные галлюцинации, и замашки именно на трансцендентальность. Та же шизофрения, голоса – чем не глас божий? Можно сколь угодно много накуриваться, кушать грибочки и вводить себя в транс, но итогом всему этому в 99 % случаев будет лишь нарушение работы психики, в котором, впрочем, и видят глобальный мистический опыт. В лучшем случае удастся активировать какое-то новое чувство, но собственно трансцендентный мистический опыт… Вы сами можете верить в него, сколь вам будет угодно, но доказывать его другим – это верный признак вашего слабоумия.

В итоге я хочу сказать, что все-таки иррационализм иррационализму рознь. Если наука на данный момент что-то не признает, это вовсе не означает, что этого нет, и не может быть в принципе. Но так же нужно понимать, что возможно хотя бы теоретически, а что и так немыслимо. Если говорить на таком общем, теоретическом уровне гносеологии, то критерием возможно/невозможности здесь может служить только логичность и непротиворечивость окружающей нас действительности. В конце концов, такая вольная область, как гносеология – вообще не дело специальных наук. Наука сейчас – далеко не истина в последней инстанции (в целом, парадигмально), но и углубляться в метафизические, беспочвенные размышления тоже не очень хорошо, а то и вовсе глупо. Если же вы хотите конкретные выводы по конкретным иррациональным гносеологическим системам, то вы их не дождётесь. Не время и не место здесь для такого историзма. На том и закончу.

Синергетика

Не будем вдаваться во все тонкости данного течения (или «науки») и тем более не будем проводить критику всех авторов, проповедующих данную … вещь. Не скрою, из всей синергетики я действительно внимательно читал только Пригожина, прочих же в лучшем случае просматривал, ища ответы на интересующие меня вопросы (кстати сказать, не нашел). Но то и не важно. Рассматривать мы будем не иначе как самые общие, основные и непреложные утверждения синергетики. Начнём же с самого основного.