Читаем Полный курс русской истории: в одной книге полностью

Царям, хотя они и проявляли тут усилия, побороть местничество не удавалось. Но и не в нем только было дело. Может быть, несмотря на переход на службу к московскому царю, бояре чувствовали собственную обойденность – ведь многие из них были ничуть не хуже по роду, чем Даниловичи. Напротив – иные были и лучше. Многие бояре с печалью озирали прошлое предков, когда они были настоящими владельцами своих земель, а не теми московскими назначенцами, коими их сделала новая власть. К тому же цари смотрели на своих бояр как на слуг, а это не могло понравиться. Если они дрались из-за места за столом, то каково было испытывать унижения от какого-то Даниловича, ставшего царем? Но деваться было некуда – приходилось терпеть.

Так что неудивительно, что бояре иногда не выносили, и между ними и царем начинались трения. Конечно, эта вражда никогда не выражалась открыто, а больше проявлялась в виде интриг, неожиданных опал, совершенно необъяснимых проявлений царской немилости. Мы никогда не узнаем, почему Иван Третий так поспешно отменил права наследника Дмитрия, почему при этом «Семену Ряполовскому-Стародубскому отрубили голову, а его сторонников князя И. Ю. Патрикеева с сыном Василием, знаменитым впоследствии старцем Вассианом Косым, насильно постригли в монашество». Московский слух, активно распространяемый сторонниками будущего царя Василия, что Дмитрий умышлял многие пагубные смерти, в том числе и своему деду, ничего не объясняет. По большому счету, назначенному при жизни Ивана и венчанному как наследник Дмитрию это было просто невыгодно. Но, очевидно, за Дмитрием стояла часть боярства, если «основным подозреваемым» назначили казнь или такую же по сути гражданскую казнь, как пострижение в монахи. Во всяком случае ни Иван Третий, ни его внук Иван Васильевич Грозный ничуть не были уверены в своих боярах, от них они прежде всего ожидали «умышления» и прочих пакостей.

Спор Берсеня-Беклемишева с Максимом Греком (1525 год)

Отголоски этого спора бояр с государем, то есть политическое недовольство, которое зрело в русском обществе того времени, можно увидеть по протоколам допросов Ивана Николаевича Берсеня-Беклемишева. Вот как передает Ключевский беседу Берсеня с известным греческим ученым монахом Максимом Греком.

«„Вот, – говорил Берсень старцу Максиму, – у вас в Царьграде цари теперь басурманские, гонители; настали для вас злые времена, и как-то вы с ними перебиваетесь? “

„Правда, – отвечал Максим, – цари у нас нечестивые, однако в церковные дела у нас они не вступаются“.

„Ну, – возразил Берсень, – хоть у вас цари и нечестивые, да, ежели так поступают, стало быть, у вас еще есть Бог“.

И как бы в оправдание проглоченной мысли, что в Москве уже нет Бога, опальный советник пожаловался Максиму на московского митрополита, который в угоду государю не ходатайствует по долгу сана за опальных, и вдруг, давая волю своему возбужденному пессимизму, Берсень обрушился и на своего собеседника:

„Да вот и тебя, господин Максим, взяли мы со св. Горы, а какую пользу от тебя получили? “

„Я – сиротина, – отвечал Максим обидчиво, – какой же от меня и пользе быть?“

„Нет, – возразил Берсень, – ты человек разумный и мог бы нам пользу принести, и пригоже нам было тебя спрашивать, как государю землю свою устроить, как людей награждать и как митрополиту вести себя“.

„У вас есть книги и правила, – сказал Максим, – можете и сами устроиться “.

Берсень хотел сказать, что государь в устроении своей земли не спрашивал и не слушал разумных советов и потому строил ее неудовлетворительно. Это „несоветие“, „высокоумие“, кажется, всего больше огорчало Берсеня в образе действия великого князя Василия. Он еще снисходительно относился к Васильеву отцу: Иван III, по его словам, был добр и до людей ласков, а потому и Бог помогал ему во всем; он любил „встречу“, возражение против себя. „А нынешний государь, – жаловался Берсень, – не таков: людей мало жалует, упрям, встречи против себя не любит и раздражается на тех, кто ему встречу говорит“.

Итак, Берсень очень недоволен государем; но это недовольство совершенно консервативного характера; с недавнего времени старые московские порядки стали шататься, и шатать их стал сам государь – вот на что особенно жаловался Берсень. При этом он излагал целую философию политического консерватизма.

„Сам ты знаешь, – говорил он Максиму, – да и мы слыхали от разумных людей, что которая земля перестанавливает свои обычаи, та земля недолго стоит, а здесь у нас старые обычаи нынешний великий князь переменил: так какого же добра и ждать от нас?“

Максим возразил, что Бог наказывает народы за нарушение его заповедей, но что обычаи царские и земские переменяются государями по соображению обстоятельств и государственных интересов.

„Так-то так, – возразил Берсень, – а все-таки лучше старых обычаев держаться, людей жаловать и стариков почитать; а ныне государь наш, запершись сам-третей у постели, всякие дела делает“.

Перейти на страницу:

Похожие книги

1917 год: русская государственность в эпоху смут, реформ и революций
1917 год: русская государственность в эпоху смут, реформ и революций

В монографии, приуроченной к столетнему юбилею Революции 1917 года, автор исследует один из наиболее актуальных в наши дни вопросов – роль в отечественной истории российской государственности, его эволюцию в период революционных потрясений. В монографии поднят вопрос об ответственности правящих слоёв за эффективность и устойчивость основ государства. На широком фактическом материале показана гибель традиционной для России монархической государственности, эволюция власти и гражданских институтов в условиях либерального эксперимента и, наконец, восстановление крепкого национального государства в результате мощного движения народных масс, которое, как это уже было в нашей истории в XVII веке, в Октябре 1917 года позволило предотвратить гибель страны. Автор подробно разбирает становление мобилизационного режима, возникшего на волне октябрьских событий, показывая как просчёты, так и успехи большевиков в стремлении укрепить революционную власть. Увенчанием проделанного отечественной государственностью сложного пути от крушения к возрождению автор называет принятие советской Конституции 1918 года.В формате a4.pdf сохранен издательский макет.

Димитрий Олегович Чураков

История / Образование и наука
100 знаменитых катастроф
100 знаменитых катастроф

Хорошо читать о наводнениях и лавинах, землетрясениях, извержениях вулканов, смерчах и цунами, сидя дома в удобном кресле, на территории, где земля никогда не дрожала и не уходила из-под ног, вдали от рушащихся гор и опасных рек. При этом скупые цифры статистики – «число жертв природных катастроф составляет за последние 100 лет 16 тысяч ежегодно», – остаются просто абстрактными цифрами. Ждать, пока наступят чрезвычайные ситуации, чтобы потом в борьбе с ними убедиться лишь в одном – слишком поздно, – вот стиль современной жизни. Пример тому – цунами 2004 года, превратившее райское побережье юго-восточной Азии в «морг под открытым небом». Помимо того, что природа приготовила человечеству немало смертельных ловушек, человек и сам, двигая прогресс, роет себе яму. Не удовлетворяясь природными ядами, ученые синтезировали еще 7 миллионов искусственных. Мегаполисы, выделяющие в атмосферу загрязняющие вещества, взрывы, аварии, кораблекрушения, пожары, катастрофы в воздухе, многочисленные болезни – плата за человеческую недальновидность.Достоверные рассказы о 100 самых известных в мире катастрофах, которые вы найдете в этой книге, не только потрясают своей трагичностью, но и заставляют задуматься над тем, как уберечься от слепой стихии и избежать непредсказуемых последствий технической революции, чтобы слова французского ученого Ламарка, написанные им два столетия назад: «Назначение человека как бы заключается в том, чтобы уничтожить свой род, предварительно сделав земной шар непригодным для обитания», – остались лишь словами.

Александр Павлович Ильченко , Валентина Марковна Скляренко , Геннадий Владиславович Щербак , Оксана Юрьевна Очкурова , Ольга Ярополковна Исаенко

Публицистика / История / Энциклопедии / Образование и наука / Словари и Энциклопедии