Положение духовного сословия в церковной публицистике середины XIX века

Помимо проблемы материального обеспечения пастырства, Ростиславов обращает внимание на смежную с ней проблему – систему наследования приходских мест[520]. Практика наследования священнической должности, по его мнению, не только финансово обременяет пастыря[521], но также стимулирует браки по расчету, расстраивает нравственность и потакает безграмотности. Передача места в качестве приданого[522] имеет ряд негативных последствий, на которые указывает автор. Первое и важнейшее последствие – это отсутствие правильного основания для дальнейшего семейного благополучия. Семинарист, зачастую по указке начальства, выбирает не невесту, а приход и видит свою будущую жену уже после того, как было подписано прошение о совершении брака. Подобные, как называет их Ростиславов, полукоммерческие брачные сделки в дальнейшем становятся причиной семейного неблагополучия и пьянства в духовном сословии. Вторым последствием Ростиславов называет апатию будущих священнослужителей по отношению к учебному процессу в семинариях. По мнению учащихся, тратить силы на учебу, если все решает не аттестат, а акт передачи прихода в наследство, нерационально[523]. Подобная система замещения, наследования и продажи священнических мест, как утверждает Ростиславов, популярна во всех епархиях без исключения, и, в зависимости от местности, ею пользуются от 90 до 95 % будущих священнослужителей[524]. Ростиславов предлагает законодательно запретить практику сдачи мест[525], уверяя читателя, что данная мера способствовала бы созданию образцовых священнических семей[526].

Помимо материальных и семейных проблем, Ростиславов поднимает тему недостаточности гражданских и социальных прав духовенства, а также его податного положения по отношению к епископату. Представители духовенства, по его мнению, будучи полноценными членами общества с идентичными остальным сословиям обязанностями, не имеют возможности обращаться в гражданский суд и не пользуются никакими правами и преимуществами, которые даны остальным русским подданным. Находясь в полной зависимости от архиерея, духовенство вынуждено содержать его, не получая взамен ничего, кроме унижения и оскорблений. Проблема отсутствия ряда гражданских прав у духовенства и его чрезмерная зависимость от такого неподконтрольного субъекта как епархиальная власть должна быть, по мнению Ростиславова, решена законодательно, а не действиями консисторий[527].

Подводя итог рассуждениям Ростиславова, отметим, что во многом он согласен со свящ. И. С. Белюстиным и даже иногда использует «Описание…» в качестве достоверного исторического источника[528]. Белое духовенство он считает нищим и униженным, а мнения о его беспечности и богатстве – ложными. Разделяя священство на сельское и городское, он более импонирует первому и списывает большую часть его недостатков на обстоятельства, виной которых является не духовное сословие. Ростиславов выступает за активные реформы, которые, в свою очередь, должны быть продуманы на местах, а не в кабинетах несведущих в жизни духовенства чиновников.

Еще одной основополагающей публикацией, посвященной критике положения духовенства в обществе и государстве, стала книга свящ. А. И. Розанова «Записки сельского священника»[529], основные тезисы которой основываются не на трудах предшественников, а на личном опыте автора-священника. Свящ. А. И. Розанов с первых же строк критикует как светскую литературу, так и духовную, и если светскую за то, что в ней создается лживый образ грязного и безнравственного духовенства[530], то духовную за пассивность и отсутствие реакции в адрес порочащих честь пастырства литераторов[531].