Последняя мистификация Пушкина

Дочь Е.Хит­ро­во, не­со­мнен­но, зна­ла обо всем, что про­ис­хо­ди­ло во­круг ма­те­ри и ее дру­зей, и при­ни­ма­ла жи­вое уча­стие в ду­эль­ной ис­то­рии - ни­чуть не мень­ше Со­фьи Ка­рам­зи­ной. Но бы­ла ли она на­стоя­щим дру­гом по­эта?!

За­ме­тил ли кто-ни­будь ее не­про­стое от­но­ше­ние к Пуш­ки­ну, усом­нил­ся ли в ис­крен­но­сти ее чувств, или все на­ши по­доз­ре­ния от­но­си­тель­но гра­фи­ни – плод до­су­жей фан­та­зии? Ока­зы­ва­ет­ся, был та­кой че­ло­век – се­ст­ра по­эта. О.С.Пав­ли­ще­ва на­пи­са­ла му­жу в де­каб­ре 1831 го­да:

Жду бра­та, од­на­ко, весь­ма ско­ро на­зад. Очень час­то ви­жусь с его же­ной; то я за­хо­жу к ней, то она ко мне за­хо­дит, но на­ши сви­да­ния все­гда слу­ча­ют­ся сре­ди бе­ло­го дня. За­ста­вать ее по ве­че­рам и ду­мать не­че­го; ее за­бра­сы­ва­ют при­гла­ше­ния­ми то на бал, то на ра­ут. Там от нее все в вос­тор­ге, и про­зва­ли ее Пси­хе­ею, с лег­кой ру­ки гос­по­жи Фи­кель­мон, ко­то­рая не тер­пит, од­на­ко, мое­го бра­та - один бог зна­ет, по­че­му[494].

Она не бы­ла по­свя­ще­на в де­ла бра­та так об­стоя­тель­но, как его дру­зья. Вряд ли Пуш­кин рас­ска­зы­вал ей ис­то­рию с же­ной ав­ст­рий­ско­го по­сла. Но род­ст­вен­ные чув­ст­ва ред­ко об­ма­ны­ва­ли ее. Она го­ря­чо со­пе­ре­жи­ва­ла бра­ту и поч­ти без­оши­боч­но оп­ре­де­ля­ла от­но­ше­ние к не­му дру­гих лю­дей.

Дол­ли при­сут­ст­во­ва­ла на ба­лу у Во­рон­цо­вых-Даш­ко­вых. Она соб­ст­вен­ны­ми гла­за­ми ви­де­ла все, что там про­изош­ло, но вме­сто то­го, что­бы де­таль­но опи­сать про­ис­ше­ст­вие, ог­ра­ни­чи­лась об­щей фра­зой - как буд­то она не име­ла к не­му ни­ка­ко­го от­но­ше­ния:

Вско­ре Дан­тес, хо­тя и же­на­тый, во­зоб­но­вил преж­ние прие­мы, преж­ние пре­сле­до­ва­ния. На­ко­нец, на од­ном ба­лу он так ском­про­ме­ти­ро­вал гос­по­жу Пуш­ки­ну свои­ми взгля­да­ми и на­ме­ка­ми, что все ужас­ну­лись, и ре­ше­ние Пуш­ки­на бы­ло с тех пор при­ня­то окон­ча­тель­но[495].

Ка­ким об­ра­зом ее «про­те­же» Дан­тес ском­про­ме­ти­ро­вал На­та­лью Ни­ко­ла­ев­ну, она умол­ча­ла? За­то это де­таль­но рас­пи­сал от­сут­ст­во­вав­ший на ба­лу Вязем­ский в пись­ме к ве­ли­ко­му кня­зю:

Же­на пе­ре­да­ла ему ост­ро­ту Гек­ке­ре­на, на ко­то­рую Пуш­кин на­ме­кал в пись­ме к Гек­ке­ре­ну-от­цу по по­во­ду ар­мей­ских ост­рот. У обе­их сес­тер был об­щий мо­золь­ный опе­ра­тор, и Гек­ке­рен ска­зал г-же Пуш­ки­ной, встре­тив ее на ве­че­ре: «je sais maintenant que votre cor est plus beau, que celui de ma fename!», что в пе­ре­во­де оз­на­ча­ло: «те­перь знаю, что у вас мо­золь кра­си­вее, чем у мо­ей же­ны»[496].

Де­ло в том, что се­ст­ры за­ка­за­ли часть дам­ско­го туа­ле­та - мо­золь­ный опе­ра­тор - у од­но­го мас­те­ра, а cor - мо­золь и corps - те­ло по-фран­цуз­ски зву­ча­ли оди­на­ко­во, и та­ким об­ра­зом Дан­тес до­воль­но дерз­ко и лов­ко обы­грал лин­гвисти­че­ский ка­зус, на­ме­кая на со­сто­яв­шее­ся, на­ко­нец, зна­ком­ст­во с те­лом Натальи Ни­ко­ла­ев­ны.

Ту же ис­то­рию, но уже ли­те­ра­тур­но об­ра­бо­тан­ную, по­вто­рил в сво­их «Вос­по­ми­на­ни­ях» Со­ло­губ:

Взрыв был не­ми­ну­ем и про­изо­шел не­со­мнен­но от пло­щад­но­го ка­лам­бу­ра. На ба­ле у гр. Во­рон­цо­ва, же­на­тый уже, Дан­тес спро­сил На­та­лью Ни­ко­ла­ев­ну, до­воль­на ли она мо­золь­ным опе­ра­то­ром, при­слан­ным ей его же­ной. “Le pedicure pretend, —до­ба­вил он, —que votre cor est plus beau que cdui demafemme”[497].

Од­на­ко, са­ми Вя­зем­ские, спус­тя го­ды, ина­че опи­сы­ва­ли эту ис­то­рию. В их па­мя­ти она об­ре­ла раз­ви­тую сю­жет­ную ли­нию:

На од­ном ве­че­ре Ге­керн, по обык­но­ве­нию, си­дел под­ле Пуш­ки­ной и за­бав­лял ее со­бою. Вдруг муж, из­да­ли сле­див­ший за ни­ми, за­ме­тил, что она вздрог­ну­ла. Он не­мед­лен­но увез ее до­мой и до­ро­гою уз­нал от нее, что Ге­керн, го­во­ря о том, что у не­го был мо­золь­ный опе­ра­тор, тот са­мый, ко­то­рый об­ре­зы­вал мо­зо­ли На­та­лье Ни­ко­ла­ев­не, при­ба­вил: «II m'a dit que ie cor de madame Pouchldne est plus beau que ie mien». Пуш­кин сам пе­ре­да­вал об этой на­гло­сти кня­ги­не Вя­зем­ской»[498].

По­след­нее за­ме­ча­ние долж­но бы­ло ут­вер­дить пра­во кня­зя и кня­ги­ни про­воз­гла­шать ис­ти­ну, ис­хо­дя­щую как бы от пер­во­ис­точ­ни­ка - са­мо­го по­эта. Схе­ма по­лу­ча­лась до­воль­но строй­ная - На­та­лья Ни­ко­ла­ев­на рас­ска­за­ла Пуш­ки­ну, Пуш­кин - Вя­зем­ским, Вя­зем­ский Со­фье и…по­шло-по­еха­ло.

И все бы ни­че­го, да толь­ко не все скла­ды­ва­лось у Вя­зем­ских. Идил­лию раз­ру­шал один, но очень важ­ный до­ку­мент - пись­мо Алек­сан­д­ри­ны к Ара­по­вой, на­пи­сан­ное ру­кой ее суп­ру­га Гус­та­ва Фри­зен­го­фа. В нем удоб­ная схе­ма не­ожи­дан­но об­на­ру­жи­ва­ла весь­ма серь­ез­ный де­фект: